Ухвала суду № 136009247, 09.03.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/15/2026

Справа № 679/691/23

У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

представник позивача АТ «НАЕК «Енергоатом»,

в особі філії «ВП «ХАЕС», Козлюка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 Войцешука В.В.,

представника відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» Огойка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (філії «ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» (ТОВ «НДЦЕ «Центренерго»), про скасування рішень держаного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

12 червня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна (том 1 а.с.2-7).

14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 14 червня 2023 року (том 1 а.с.145), відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

23 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 серпня 2023 року (том 1 а.с.176-177), продовжено строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів, з продовженням відповідачу ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі.

26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року (том 2 а.с.18-22), призначено судову будівельно-технічну експертизу, з одночасним зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

21 серпня 2024 року до Нетішинського міського суду (вх. №5033/24 від 21 серпня 2024 року (том 2 а.с.71,72-84), відповідно до листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за №4766496/10вих.-24/ЛЕП від 14 серпня 2024 року, після проведення судової будівельно-технічної експертизи, надійшла цивільна справа за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, з відповідною експертизою.

02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 вересня 2024 року (том 2 а.с.103), у зв`язку з надходженням цивільної справи з судової будівельно-технічною експертизою, призначеною на підставі Ухвали Нетішинського міського суду від 26 вересня 2023 року, провадження поновлено.

23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 23 січня 2025 року, замінено позивача, а саме, ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», його правонаступником АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС».

03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 03 квітня 2025 року (том 2 а.с.179-185), позов АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП ХАЕС», до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, забезпечено: накладенням арешту на 0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , та 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а також, застосуванням заборони вчиняти певні дій, а саме, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження у будь-який спосіб (передача в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкція, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміна площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб, вчинення будь-яких дій щодо продажу, відчуження, передачи в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб, тощо) з: 0,411 частки будівлі будинку СФРЮ, загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , та 0,589 частки будівлі будинку СФРЮ загальною площею 518,3 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

08 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (до заміни позивача ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС»), до ОСОБА_1 , ТОВ «НДЦЕ «Центренерго», про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 08 серпня 2025 року (том 3 а.с.53-58) підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войцешук В.В., з метою забезпечення рівності сторін та здійснення ефективного захисту підтримав та додатково заявив клопотання, зокрема:

підтримав попередньо скероване до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. (вх. №5842/25 від 30 вересня 2025 року (том 3 а.с.72-91,97-129) щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю долучення до справи висновку будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, яку було проведено на замовлення сторони поза межами підготовчого провадження, за результатами якого у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі відмовлено, що вказує на об`єктивну та поважну причину не своєчасності подання доказу у справі, водночас, зазначивши щодо відсутності іншого способу досягти реалізації права сторін на доказування,

заявив клопотання про долучення доказів (вх. №7358/25 від 04 грудня 2025 року (том 3 а.с.167-168), а саме, запиту на інформацію від 01 грудня 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 01 грудня 2025 року, відповіді ВК НМР за №34/01-27-4723/2025 від 03 грудня 2025 року, заяви ТОВ «Амбрелла ААА+» від 26 березня 2025 року, заяву ТОВ «Амбрелла ААА+» від 17 червня 2025 року, запит на інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, акту прийому-передачі нерухомого майна від 27 вересня 2024 року, протоколу загальних зборів учасників «МОДАЛ-ГРУП 3000» від 27 вересня 2024 року, договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 27 листопада 2023 року, договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 29 квітня 2009 року, технічного паспорту КБМП «Електронбуд» від 28 червня 2023 року (у копіях), поновивши процесуальний строк на подання останніх, у зв`язку з отриманням тих лише 03 грудня 2025 року, оскільки, саме означені докази мають суттєве значення, так як стосуються предмету позову, і будуть використовуватися стороною відповідача для доведення своїх заперечень,

заявив клопотання про витребування доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС» (вх. №7667/25 від 18 грудня 2025 року (том 3 а.с.207-209), а саме, документів та інформації, з метою спростування тверджень позивача та доведеності відсутності обставин, викладених у позові:

про заплановані витрати коштів при будівництві об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» разом з протоколами нарад, якими погоджено такі витрати,

про кошторис та джерела фінансування об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)»,

про кількість будівельників, яких планується забезпечити житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)»,

про доцільність та економічне обґрунтування забезпечення будівельників житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)»,

про плановий термін експлуатації об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)»,

про плановий термін спорудження енергоблоків ХАЕС,

про плани та витрати щодо утримання об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» після спорудження енергоблоків ХАЕС,

оскільки, витребовувана інформація пов`язана з позовними вимогами і позивачем, на запит сторони відповідача, відмовлено у наданні останньої, що підтверджується листом від 10 грудня 2025 року, і іншого способу забезпечити відповідачу право на доказування у даній справі, ніж у спосіб витребування таких доказів у позивача шляхом звернення до суду не існує.

У судовому засіданні представник позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», Козлюк М.М., підтримавши в повному обсязі позовні вимоги, водночас, заперечуючи щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. щодо необхідності долучення доказів та витребування визначених за змістом клопотання доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», в тому числі, і щодо заявленого клопотання попереднього представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, з метою долучення до справи висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, зазначив, посилаючись на стадію розгляду справи, що процесуальна поведінка сторони відповідача ОСОБА_1 має всі ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки, позбавляє ефективного судового розгляду справи впродовж розумного строку та унеможливлює в цілому продовжити судовий розгляд по суті, додатково зауваживши, що у сторін для виконання завдання підготовчого провадження у судовій справі було достатньо часу для вирішення всіх необхідних питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, в тому числі, і звернень з клопотаннями, що підлягають вирішенню під час проведення підготовчого засідання, а також, вчинення інших процесуальних дій, в тому числі, і надання доказів, до початку судового розгляду справи по суті до закінчення підготовчого провадження, і відповідач ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість та достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав в підготовчому провадженні, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотань слід відмовити повністю, вважаючи, що протилежне призведе до порушенням норм процесуального законодавства, прав, інтересів та принципу змагальності учасників справи.

Крім того, представник позивача АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», Козлюк М.М. щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про витребування доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», вважав за доцільне зазначити, що, клопотання фактично містить лише суб`єктивні припущення та міркування сторони відповідача, які не підкріплені посиланням на конкретні юридично значущі факти, в той час, як, відповідно до положень ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, крім того, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, в предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, що Нетішинською міською радою, на підставі витребуваної за змістом клопотанням інформації фінансово-економічного планування, обґрунтування доцільності, джерел фінансування, кошторисної вартості, організаційних рішень, строків спорудження та експлуатації об`єкта «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», планів і витрат щодо його утримання після завершення спорудження енергоблоків ХАЕС, прийнято рішення №18 від 28 листопада 2006 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою, що жодним чином не стосується предмета доказування у справі щодо скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації права власності відповідачів на будинок, де об`єктом спору є будинок.

Тож, у клопотанні з боку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. не аргументовано, які обставини можуть бути підтверджені або ж можуть бути спростовані переліченими за змістом клопотання доказами, зокрема, не обґрунтовано, яким чином зазначені документи можуть підтвердити чи спростувати обставини, пов`язані з неправомірною державною реєстрацією будівлі СФРЮ, як об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» адвокат Огойко А.А., заперечуючи щодо позовних вимог, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, з метою долучення до справи висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, а також, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про долучення доказів та про витребування доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», підтримав в повному обсязі, вважаючи доцільним задоволення останніх, в тому числі, з метою унеможливлення спростування доказів з боку позивача в подальшому саме з підстав їх подання поза межами підготовчого провадження.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

При цьому, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, і, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, і докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, про що зазначено у ст.83 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Слід зазначити що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Однак, як наголошено у постанові ВС від 16 грудня 2021 року (справа №910/7103/21) суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, і такі обставини мають бути вагомими, оскільки, можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті, і, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За правовим висновком ВС, викладеним у постановах від 26 лютого 2019 року (справа №913/632/17), від 06 лютого 2019 року (справа №916/3130/17), від 19 жовтня 2021 року (справа №903/533/21), від 10 квітня 2024 року (справа №638/6852/18) єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі, апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника справи, тягар доведення яких покладений на нього.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить з того, що, реалізуючи ст.6 п.1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, водночас, беручи до уваги обґрунтованість доводів заявленого клопотання та завдання цивільного судочинства і розгляду справи по суті, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ на підставі зібраних та наявних у провадженні доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, приймаючи до уваги проведення на задоволення клопотання сторони позивача судової будівельно-технічної експертизи та висновок Львівського НДІСЕ МЮУ за №5070-Е від 14 серпня 2024 року, і, разом з тим, враховуючи рішення суду під час підготовчого провадження щодо відмови стороні відповідача ОСОБА_1 у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, що, на думку суду, є об`єктивною обставиною, яка унеможливила своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від учасника справи, при цьому, наголошуючи, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України, і може бути відхиленим судом, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешук В.В., викладене у попередньо скерованому до суду клопотанні адвоката Чернова В.В., задовольнити частково, а саме, долучивши до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, поновивши процесуальний строк на подання доказу, при цьому, відмовивши у поверненні до стадії підготовчого провадження у цивільній справі, оскільки, мета повернення до стадії підготовчого провадження викликана саме необхідністю долучення означеного доказу, що, на переконання суду, забезпечить баланс сторін та надасть можливість відповідачеві здійснити ефективний захист, в тому числі, і досягти реалізації процесуальних прав в повному обсязі з боку інших учасників судового провадження.

Також, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням приписів діючого цивільного процесуального законодавства, за якими сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, при цьому, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, вважає за необхідне, з урахуванням обґрунтованості доводів заявленого клопотання, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, враховуючи перш за все необхідність встановлення істини у справі, задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про долучення доказів, а саме, запиту на інформацію від 01 грудня 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 01 грудня 2025 року, відповіді ВК НМР за №34/01-27-4723/2025 від 03 грудня 2025 року, заяви ТОВ «Амбрелла ААА+» від 26 березня 2025 року, заяви ТОВ «Амбрелла ААА+» від 17 червня 2025 року, запиту на інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, акту прийому-передачі нерухомого майна від 27 вересня 2024 року, протокол загальних зборів учасників «МОДАЛ-ГРУП 3000» від 27 вересня 2024 року, договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 27 листопада 2023 року, договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 29 квітня 2009 року, технічного паспорту КБМП «Електронбуд» від 28 червня 2023 року (у копіях), поновивши процесуальний строк на подання останніх, та приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи.

Крім того, суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про необхідність витребування доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», вислухавши думку учасників судового провадження, з метою неприпустимості зловживання процесуальними правами, вважає за необхідне відмовити в задоволені останнього за необґрунтованістю, оскільки, будь-яких вмотивованих аргументів, які б підтверджували, що витребовувана інформація, а саме (за змістом клопотання, про заплановані витрати коштів при будівництві об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» разом з протоколами нарад, якими погоджено такі витрати, про кошторис та джерела фінансування об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про кількість будівельників, яких планується забезпечити житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про доцільність та економічне обґрунтування забезпечення будівельників житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про плановий термін експлуатації об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про плановий термін спорудження енергоблоків ХАЕС, про плани та витрати щодо утримання об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» після спорудження енергоблоків ХАЕС), є пов`язаною з позовними вимогами про скасування рішень державного реєстратора і державної реєстрації речових прав власності на будинок СФРЮ як на об`єкт нерухомого майна, або ж стосується предмета спору та предмета доказування і, в цілому, має значення для вирішення цивільного провадження за результатами розгляду та є необхідною для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення у даній справі, з боку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 43, 44, 49, 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В., викладене у клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В., про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та долучення до справи висновку будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, задовольнити частково: долучивши до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи за №Т935/09-2025 від 23 вересня 2025 року, поновивши процесуальний строк на подання доказу, та відмовивши у поверненні до стадії підготовчого провадження у цивільній справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про долучення доказів, а саме, запиту на інформацію від 01 грудня 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 01 грудня 2025 року, відповіді ВК НМР за №34/01-27-4723/2025 від 03 грудня 2025 року, заяви ТОВ «Амбрелла ААА+» від 26 березня 2025 року, заяву ТОВ «Амбрелла ААА+» від 17 червня 2025 року, запит на інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, запиту на публічну інформацію до НМР від 23 листопада 2025 року, акту прийому-передачі нерухомого майна від 27 вересня 2024 року, протоколу загальних зборів учасників «МОДАЛ-ГРУП 3000» від 27 вересня 2024 року, договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 27 листопада 2023 року, договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста від 29 квітня 2009 року, технічного паспорту КБМП «Електронбуд» від 28 червня 2023 року (у копіях), задовольнити повністю, долучивши до матеріалів справи означені документи, поновивши процесуальний строк на подання останніх.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войцешука В.В. про витребування доказів у АТ «НАЕК «Енергоатом», в особі філії «ВП «ХАЕС», а саме (за змістом клопотання, про заплановані витрати коштів при будівництві об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» разом з протоколами нарад, якими погоджено такі витрати, про кошторис та джерела фінансування об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про кількість будівельників, яких планується забезпечити житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про доцільність та економічне обґрунтування забезпечення будівельників житлом об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про плановий термін експлуатації об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)», про плановий термін спорудження енергоблоків ХАЕС, про плани та витрати щодо утримання об`єкту «Нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (для забезпечення проживання будівельників, задіяних при спорудженні енергоблоків ХАЕС)» після спорудження енергоблоків ХАЕС), відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: