Ухвала суду № 136006591, 24.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/3420/26 2/335/2360/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк»поданої через представника Штуку Ангеліну Юріївну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 в провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк»подана через представника Штуку Ангеліну Юріївну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2026 позовну заяву АТ «Універсал Банк»залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде залишена без розгляду.

Представником позивача Задорожним А.Г. 22.04.2026 подано через систему «Електронний суд» (зареєстровано в суді 23.04.2026) клопотання про продовження строків для усунення недоліків, в якому зазначив, що за змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, у суду виникли сумніви щодо належності поданих Штукою Ангеліною Юріївною документів на підтвердження її повноважень діяти як представник АТ «Універсал Банк». З огляду на викладене, особою, яка має виконати вимоги ухвали в цій частині, є представник АТ «Універсал Банк» Штука Ангеліна Юріївна. Разом з тим, представник АТ «Універсал Банк» Штука Ангеліна Юріївна, якою подано позовну заяву, в період з 13 по 26 квітня 2026 року перебуває у відпустці. Окрім того, в ухвалі суду також вказано на необхідність зазначення в позовній заяві ряду відомостей та надання доказів, що також потребує певного часу.

Вирішуючи питання про продовження встановленого судом процесуального строку, суд виходить з такого.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2026 позовну заяву було залишено та відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів після отримання копії ухвали суду.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав через «Електронний суд» 18.04.2026 (що є вихідним днем) о 18.30 год., фактичне ознайомлення відбулось у перший робочий день 20 квітня 2026 року.

Отже, строк для усунення недоліків з урахуванням вихідних днів закінчується 27.04.2026. Представник позивача звернувся до суду з заявою про продовження строку усунення недоліків позовної заяви 23.04.2026, тобто за чотири дні строку визначеного для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви, поданої АТ «Універсал Банк» необхідно було до позову додати довіреність, відповідно до якої уповноважено Штуку Ангеліну Юріївну на вчинення дій від імені Банку, в якій було б зазначено про те, що Штука А.Ю. перебуває в трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» чи є адвокатом або ж наділена правом самопредставництва юридичної особи.

Також не виконані вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету кожного з учасників судового процесу.

Також, згідно п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. не можливо встановити кожну обставину справи, а саме відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу банком кредиту відповідачу (довідки про отримання відповідачем платіжної карти «Monobank», строк дії цієї картки, в т.ч. з встановленим на поточний рахунок (платіжну картку) відповідача кредитного ліміту з зазначенням суми та використання останнім вказаного ліміту (подальше його збільшення та/або зменшення).

Також зі змісту позовних вимог та доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості неможливо чітко визначити порядок та період нарахування заборгованості за відсотками та пенею, а також встановити, на які саме складові заборгованості по кредиту було здійснено погашення клієнтом.

Також, у позовній заяві вказано, що позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, а саме 28.10.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак, на підтвердження вказаних обставин, до позовної заяви не додано доказів звернення банку до відповідача із вимогами про погашення заборгованості.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що визначений процесуальним законом максимально можливий строк усунення недоліків позовної заяви не викликає безумовного обов`язку суду встановити саме такий строк чи продовжити визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк.

Суд при винесенні ухвали від 10.04.2026 врахував обставини справи та визначив строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яких перешкод для усунення недоліків позовної заяви поданої в інтересах юридичної особи АТ «Універсал Банк» у визначений судом строк, представник позивача не зазначає, окрім перебування Штуки А.Ю. у відпустці.

Разом з тим, враховуючи, що таке клопотання подала не сама ОСОБА_2 , а інший представник, тому суд доходить висновку, що інтереси позивача можуть представляти декілька представників.

Доказів того, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк суду не надано.

Ефективний засіб правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод пов`язаний, зокрема, не лише з обов`язком суду, а й з обов`язком учасників справи вживати заходів для прискорення судової процедури (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Враховуючи зазначені представником позивача обставини, покладені в основу заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суть таких недоліків, суд вважає таку заяву необґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин, заяву представника позивача від 22.04.2026 (зареєстровану у документообігу суду 23.04.2026) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 175, 177, 187, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Задорожного Антона Геннадійовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 24.04.2026.

Суддя: О.О. Романько