Ухвала суду № 136006580, 27.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8059/25 2-п/335/33/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши к відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 06.11.2025 у справі № 335/8059/25,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Малишева О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2025 у справі № 335/8059/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що через те, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, то підтвердженням факту його повідомлення належним чином про час, дату і місце судового засідання мала би бути розписка відповідача або будь-кого з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом із ним, про одержання судової повістки, або проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що випливає з норм ч. 1, 3, абз. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 128, ч. 1, 3 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). За матеріалами справи відповідачу надсилалась судова повістка лише за адресою « АДРЕСА_1 ». Через окупацію Пологівського району Запорізької області з 24 лютого 2022 року відповідач не проживає за вказаною адресою та не має можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію а ні самостійно, а ні через представника. Натомість ніяких судових повісток чи інших документів із суду відповідач у жодний спосіб не отримував, тому про судові засідання у цій справі не знав і не міг знати, а про її перебування у провадженні суду дізнався лише нещодавно за даними додатку «Дія» вже після ухвалення заочного рішення. Тому, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про розгляд справи. Отже, відповідач із незалежних від нього обставин був позбавлений можливості знати про час і місце судових засідань у справі, а тому з поважних причин не подав відзив на позовну заяву, не з`являвся у судові засідання та не повідомив про причини неявки, що виключало можливість ухвалення заочного рішення через відсутність умов, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Оскільки відповідач не знав про розгляд справи, то він не зміг скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі: ознайомитись із позовною заявою, надати суду пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, брати участь у дослідженні доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими відповідач обґрунтував би свої заперечення проти вимог позивача.

Щодо змісту заочного рішення, яким задоволено позовні вимоги, вказує, що надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 13.04.2021. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, та інші суттєві умови кредитного договору. Тобто позивач не довів укладення з відповідачем кредитного договору на умовах, які зазначені у позовній заяві. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом існування між сторонами договірних відносин, проведення певних фінансових операцій та розміру невиконаного відповідачем зобов`язання, а є лише калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог, на що неодноразово звертав увагу і Верховний Суд у своїх постановах від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, від 13.06.2018 у справі № 733/608/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідача.

Враховуючи те, що ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представників сторін у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2025, позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1357958 від 13.04.2021 в розмірі 25671 (двадцять п`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 68 коп., яка складається із заборгованості: за основною сумою боргу 8500,00 грн., за відсотками 17141,68 грн., а також 2422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат у вигляді судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрати за надання правничої допомоги .

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом через розміщення оголошення на сайті суду, оскільки відповідачзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території, на яку поштова кореспонденція не направляється.

Рішення суду від 06.11.2026 також розміщувалося на сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 06.11.2025 у справі № 335/8059/25 - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2025 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 04.06.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров