Ухвала суду № 136006578, 27.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 337/5762/25 2-п/335/24/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши к відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2026 у цивільній справі № 337/5762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сікорської І.С., про перегляд заочного рішення від 04.02.2026 у цивільній справі № 337/5762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 04.02.2026, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, відповідач не знала про розгляд справи за її участі 04.02.2026. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підписання кредитного договору за допомогою одноразового цифрового підпису; відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв про видачу готівки, платіжних доручень тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів. Надані позивачем довідки не є належними та допустимими доказами, оскільки не містять реквізитів отримувача, зокрема його рахунку.

Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається що заявлена в позові сума боргу 24959,50 грн. складається із тіла кредита в сумі 5000,00 грн. та 19959,5 грн. по процентам та комісією. При цьому комісія нарахована за період з 12.11.2019 р. З розрахунку заборгованості вбачається що сума прострочених комісій складає 19885,00 грн.

Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного між сторонами договору, ТОВ «ФК «Гелексі», відповідно до ст. 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 11.12.2019 року, а після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, а у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, однак у цій справі таких позовних вимог ТОВ «ФК «Гелексі» не заявило, а, тому, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими процентами поза межами дії кредитного договору задоволенню не підлягають. Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками поза межами дії кредитного договору є безпідставними. Тому, проценти, які позивач мав право нараховувати у межах строку дії кредитного договору: 5 000,00 грн. (тіло кредиту) х 0,01% (відсотки відповідно умов договору позики) х 120 к.д. (строк дії договору позики) = 60,00 грн. (заборгованість за відсотками) і саме ця сума підлягає стягненню, тобто вимоги в цій частині мають бути задоволені частково.

У зазначеному вище договорі позики не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія.

Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, то положення п. 1.1.2.2. договору позики щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім цього в укладеному сторонами договорі взагалі на зазначено за які послуги нараховується комісія, а тому в частині стягнення комісії, нарахування якої передбачено п. 1.1.2.2, слід відмовити. Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5060,00 грн., що складається з: 5 000,00 грн. заборгованість за позикою та 60,00 грн. заборгованість по процентам за користування позикою. Крім того, є необгрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн., н

Також, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за відсотками поза межами дії кредитного договору відповідач вважає безпідставними.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У заяві адвокат Сікорська І.С. просила розглянути справу без участі сторони відповідача.

Враховуючи те, що ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представників сторін у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2026, позов ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики у сумі 24959грн. 50 коп.,а також судовий збір в сумі 2423 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі із позовною заявою та додатками до неї, та в подальшому судову повістки про виклик до суду, із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверт із вмістом зазначених документів відповідачка не отримала, конверти було повернуто до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи вказаний її номер мобільного телефону повідомлялася шляхом направлення їй СМС повідомлення, яке йому не було доставлено, що підтверджується довідкою про недоставлення SMS.

Рішення суду від 04.02.2026 також надсилалось відповідачці на адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , однак таке ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні 04.02.2026 та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію смс повідомлення їй не було доставлено.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2026 у цивільній справі № 337/5762/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.02.2026 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 04.06.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров