Ухвала суду № 136006372, 27.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.04.2026

Справа № 310/6751/13-ц

Провадження № 2-во/331/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому лситі,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , подана в особі ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/6751/13-ц.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та визначено Олександрівському (Жовтневому) районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, ОСОБА_1 та її представник просять виправити помилку у виконавчому листі № 310/6751/13-ц, виданому 17.02.2014 року Бердянським міськрайонним судом по справі № 310/6751/13-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 152542,52 грн, третя особа ОСОБА_1 , вірно зазначивши боржника відповідача ОСОБА_3 , замість неналежного боржника третьої особи ОСОБА_1 .

Однак, заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/6751/13-ц підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/6751/13-ц.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц, тому заява про виправлення описки у виконавчому листі є передчасною.

Крім того, у поданій заяві не ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/6751/13-ц, а також не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, виправити описку у виконавчому листі.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/6751/13-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/6751/13-ц без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 310/6751/13-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Клименко