Ухвала суду № 136006092, 27.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3731/25

Провадження № 2-ві/307/5/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Сойма М.М., мотивовану тим, що, на думку заявника, процесуальні дії суду, порядок реагування на клопотання сторін, відображення документів у ЄСІТС, а також застосування судом положень процесуального закону викликають сумнів у неупередженості судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2026 року заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову Бродюк Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, про відвід головуючої у справі судді Сойма М.М. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим наведені заявником доводи не містять належних та допустимих доказів існування обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, упереджене ставлення до будь-якої зі сторін чи інші обставини, що об`єктивно виключають сумнів у безсторонності судді.

Посилання заявника на процесуальні рішення судді, порядок розгляду клопотань, оцінку поданих заяв та застосування норм процесуального права фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями суду.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження щодо функціонування ЄСІТС та відображення документів у системі носять припущення та самі по собі не свідчать про упередженість судді.

Інших обставин, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Чопик