Ухвала суду № 136006090, 27.04.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3731/25

Провадження № 2-ві/307/4/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Рішко О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Сойма М.М., мотивовану тим, що, суддею не було надано окремого процесуального вирішення поданим нею клопотанням та заявам, водночас було задоволено клопотання представника первісного позивача, що, на думку заявника, свідчить про нерівне процесуальне реагування та викликає сумнів у неупередженості судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2026 року заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову Бродюк Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, про відвід головуючої у справі судді Сойма М.М. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту поданої заяви вбачається, що доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суду щодо порядку розгляду та вирішення поданих у справі заяв і клопотань.

Посилання заявника на те, що окремі її клопотання не були вирішені у бажаний для неї спосіб або не отримали окремого процесуального оформлення, саме по собі не свідчить про упередженість судді чи наявність обставин, які виключають сумнів у безсторонності суду.

Доказів особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, наявності поза процесуальних відносин із учасниками справи чи інших обставин, передбачених ст. ст. 36,37 ЦПК України, заявником не надано.

Наведені у заяві доводи мають характер припущень та суб`єктивної оцінки процесуальних дій суду, що не є підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Сойма Мар`яни Миколаївни в цивільній справі за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Чопик