Ухвала суду № 136005277, 27.04.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1344/26

Провадження №:2-з/138/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Левково» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Залокоцькою В.Д. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі нотаріусам), державним та (або) приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасовувати такі записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0102 площею 1,9429 га, розташованої в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, належній ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є законним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 0522686800:02:000:0102 площею 1,9429 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративно-територіальних межах Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, на підставі договору оренди від 20.10.2023.

Представник позивача стверджує, що згідно інформаційної довідки вбачається кількість реєстраційних дій та зловживань у сфері державної реєстрації, відповідачі СТОВ «ПРОГРЕС» та ТОВ «ЛЕВКОВО» шляхом використання підробленої довіреності від 04.03.2024, посвідченої нотаріусом м. Кракова (Республіка Польща), здійснили штучне розірвання чинного договору оренди, укладення нового договору оренди від 01.05.2024 з ОСОБА_3 та подальше відчуження права оренди на користь ТОВ «ЛЕВКОВО» (договір купівлі-продажу права оренди від 16.05.2024 року).

У випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть продовжувати розпоряджатися правом оренди земельної ділянки (укладати нові договори оренди, суборенди, відчужувати право оренди, проводити подальші реєстраційні дії тощо) без згоди законного орендаря та власника земельної ділянки ОСОБА_2 , що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про повернення земельної ділянки із незаконного володіння, скасування незаконної державної реєстрації та відновлення права оренди позивача. За таких підстав представник позивача звернулась з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, а також позовну заяву та додані до неї документи, що стосуються даної заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку між змістом порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 17.08.2021 у справі № 916/3444/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору у даній справі є дійсність договору оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_2 , з кадастровими номером 0522686800:02:000:0102, що укладений 01.05.2024 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.03.2024 року, посвідченої нотаріусом м. Кракова, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дострокове розірвання договору оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_2 та позивачем, укладення договору купівлі-продажу права оренди зазначеної земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди від 01.05.2024, зобов`язання усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, а також внесення (відновлення) запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі, укладеного 20.10.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач вважає, що його право оренди вказаної земельної ділянки було поруше-не шляхом незаконного дострокового розірвання договору оренди, укладеного 20.10.2023 між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на підставі підробленої довіреності від 04.03.2024 року, посвідчена нотаріусом м. Кракова (Республіка Польща) ОСОБА_5 (Maciej Jastrzab), та подальшого укладення договору оренди оспорюваної земельної ділянки з ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки та внесення (відновлення) запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що відповідачі можуть продовжувати розпоряджатися правом оренди земельної ділянки (укладати нові договори оренди, суборенди, відчужувати право оренди, проводити подальші реєстраційні дії тощо) без згоди законного орендаря та власника земельної ділянки ОСОБА_2 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призвести до неможливості поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, виходячи з характеру заявлених вимог, обставин викладених в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову, доказів, наданих на підтвердження таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає, що ефективним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона вчинення реєстраційних дій саме щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) спірної земельної ділянки.

До такого висновку суд прийшов, виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, а також тієї обставини, що відсутність заборони вчинення саме таких реєстраційних дій може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем, задля якого він і звернувсяь до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчинення реєстраційних дій органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: Міністерством юстиції України та його територіальними органами; виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями, державними реєстраторами прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав оренди (суборенди) земельної ділянки, площею 1,9429 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0102, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Ясінський