Ухвала суду № 13600282, 01.02.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Справа № 13/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ”, подану в межах справи, порушеної за заявою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа наказу суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені, без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2009 року господарським судом Херсонської області за результатами розгляду заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа наказу суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені винесено ухвалу, якою заяву про видачу виконавчого документа задоволено та ухвалено видати наказ суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” (розташованого у м. Херсоні по Бериславському шосе, буд. 28, код 30907221, розрахунковий рахунок невідомий) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) грошових коштів у розмірі 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені. Безпосередньо наказ виданий 11 лютого 2009 року.

Під час розгляду вказаної заяви судом встановлено, 19 січня поточного року до суду надійшла заява ПП ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа наказу господарського суду про стягнення з ТОВ „Задніпровський металокерамічний завод” 159000 грн матеріальної шкоди та 60107,71 грн пені за договором про надання посередницьких послуг від 4 жовтня 2005 року, яка стягнута за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 5 липня 2008 року у справі № 000429/08.

На підставі частини 1 статті 56 Закону України „Про третейські суди” вказана заява була прийнята до розгляду та призначена розглядом в судовому засіданні 2 лютого, оскільки підстав для її повернення не існувало. Ухвалою суду від 22 січня третейський суд зобовязано надати оригінал матеріалів розглянутої справи, а відповідача зявитись в судове засідання. Не дивлячись на вказані вимоги судом матеріали не було надано, а відповідач не зявився, у звязку з чим розгляд справи був відкладений до 10 січня. У вказаний час відповідач вдруге свого представника не направив, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Поряд з цим, на вимогу суду постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” супровідним листом за вхідним номером господарського суду 1218 від 03.02.2009 р. (т. 1 а.с. 35) надана справа № 000429/08 від 05.07.2008 року, яка в подальшому досліджена судом при розгляді справи. Після розгляду даної справи справа третейського суду направлена на його адресу супровідним листом за вихідним № 13/10-09/2264 від 11.02.2009 р. (т. 1 а.с. 40).

Крім викладеного з ухвали суду слідує, що 5 липня 2008 року постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” у складі судді Сеник О.В. за результатами розгляду справи № 000429/08 від 05.07.2008 року винесено рішення за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені за договором про надання посередницьких послуг від 4 жовтня 2005 року.

Зокрема, цим рішенням встановлено, що 4 жовтня 2005 року між вказаними сторонами укладений названий договір, на підставі якого були підписані акти приймання-передачі робіт на суму 159000 грн, проте відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті не виконав, у звязку з чим позивач нарахував пеню в розмірі 60736,37 грн.

За змістом резолютивної частини рішення третейського суду з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” (розташованого у м. Херсоні по Бериславському шосе, буд. 28, код 30907221, розрахунковий рахунок невідомий) стягнуто на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) грошові кошти в розмірі 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені.

Приписами статті 55 Закону України „Про третейські суди” встановлено, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Порядок такої видачі встановлено статтею 56 цього ж Закону. Зокрема, виконавчий документ видається на підставі винесеної судом ухвали.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи положення статті 56 Закону України „Про третейські суди” в частині відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, заява ПП ОСОБА_1 була задоволена.

В подальшому 17 березня 2009 року до суду надійшла заява ТОВ „СП МДМ” про визнання наказу господарського суду, виданого за даною справою 11.02.2009 р. таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована неповноважним складом третейського суду, а також прийняттям судом ухвали без витребування третейської справи.

Статтею 117 ГПК України встановлена можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за заявою, яка підлягає розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. З цією метою розгляд заяви було призначено в судовому засіданні 26 березня 2009 року. Розгляд заяви проведено без участі представника ТОВ „Задніпровський металокерамічний завод”, оскільки він не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

При безпосередньому розгляді заяви 26.03.2009 р. судом встановлено, що ТОВ „СП МДМ” є заінтересованою особою по відношенню до власного майна, яке розташоване по проспекту Маяковського, 11 у м. Запоріжжі, та яке вибуло з володіння на підставі незаконних судових рішень третейських судів, підтвердженням чому є ухвали різних судових установ: Косовського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 р.; апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2008 р.; 11.09.2008 р., 01.10.2008 р. 22.10.2008 р.; апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2007 р.; Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2007 р.; Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2008 р.

Під час судового розгляду представник ТОВ „СП МДМ” повідомила суд, що захоплення майна відбувається на підставі рішень третейських судів, якими стягується вигадана заборгованість, а тому в процесі здійснення виконавчих дій накладається арешт на вказане вище майно та вчиняються дії по його відчуженню, не виключенням з цього є також рішення третейського суду, на підставі якого видано спірний наказ господарського суду Херсонської області.

Враховуючи викладені обставини, судом провадження у справі ухвалою від 26.03.2009 р. було зупинене у звязку з направленням матеріалів за вказаними фактами до слідчих органів для встановлення факту наявності (або відсутності) складу злочину в діях сторін по укладенню третейської угоди та документів, на підставі яких винесено рішення від 5 липня 2008 року постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” у складі судді Сеник О.В., а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

В подальшому ухвалою суду від 25.11.2009 р. провадження поновлене та розгляд заяви призначений на 10.12.2009 р. Проте, ухвалою суду від 08.12.2009 р. провадження знову зупинене з підстав, зазначених у ній. Провадження було поновлене відповідною ухвалою від 12.04.2010 р., але згодом ухвалою від 11.05.2010 р. знову зупинене до вирішення справи № 13/126-ПН-09. Після набрання рішенням у вказаній справі законної сили провадження у даній справі поновлене ухвалою від 20.01.2011 р. та її розгляд призначений а 1 лютого. У вказаний час представники сторін в за сідання не зявилися а тому завершення розгляду проведене без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 1 липня 2010 року у справі № 13/126-ПН-09 господарським судом Херсонської області винесено рішення у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЗТЛ” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 05.07.2008 р., прийнятого за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” про стягнення 159000 грн. матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені, за яким заяву ТОВ „ЗТЛ” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 05.07.2008 р., задоволено та скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 05.07.2008 р., прийняте за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” про стягнення 159000 грн. матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені.

На даний час це рішення набрало законної сили, у звязку з чим у відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, які ним встановлені не потребують повторного доведення.

Зокрема, судом у справі № 13/126-ПН-09 встановлено, що ОСОБА_1 є третейським суддею постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа”, свідченням чому є рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 16.02.2007 р. у справі № 0025/07, яке прийняте суддею ОСОБА_1 та ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2007 р. у справі № 6-66/07, в якій зазначено, що рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” по справі № 0160/06 від 13.04.2007 р. прийняте суддею ОСОБА_1 Таким чином, Сеник О.В. та ОСОБА_1 являються третейськими суддями одного й того ж третейського суду.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 623580 від 09.04.2009 р. одним із засновників Української товарної біржі „Українська товарна біржа” є громадянин ОСОБА_3, а керівником ОСОБА_4. Водночас, згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 789543 від 15.01.2007 р. одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” є громадянин ОСОБА_3, а керівником ОСОБА_4. Таким чином, Українська товарна біржа „Українська товарна біржа” та товариство з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” є повязаними підприємствами через своїх засновників та керівників. Разом з тим, як керівник УТБ “Українська товарна біржа” ОСОБА_4 засвідчила справжність підпису судді Сеник О.В. на оспорюваному рішенні. Отже, як керівник УТБ “УТБ” ОСОБА_4 перебуває із суддями третейського суду при УТБ “УТБ” в особливих стосунках, обумовлених робочими, діловими звязками та відносинами в одній організації.

За таких обставин, у даному спірному випадку гр. ОСОБА_4, з огляду на те, що вона є керівником ТОВ „Задніпровський керамічний завод”, а також керівником УТБ “Українська товарна біржа”, мала безпосередній вплив на третейського суддю Сеник О.В., яка вирішила спір у справі № 000429/08 між ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Задніпровський металокерамічний завод”, а також безпосередньо ПП ОСОБА_1 знаходився в особливих стосунках із самим третейським суддею Сеник О.В. як третейський суддя того ж третейського суду, допущено порушення пункту 4 частини 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди”.

У відповідності до частини 2 статті 117 ГПК України господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, а тому подана заявником заява підлягає задоволенню, виходячи з факту скасування рішення третейського суду, на підставі якого видавався наказ.

На підставі викладених правових норм та керуючись статями 86, 117 ГПК України,

у х в а л и в :

Визнати наказ господарського суду Херсонської області № 13/10-09 від 11.02.2009 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Задніпровський металокерамічний завод” (розташованого у м. Херсоні по Бериславському шосе, буд. 28, код 30907221, розрахунковий рахунок невідомий) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) грошових коштів у розмірі 159000 грн матеріальної шкоди та 60736,37 грн пені таким, що не підлягає виконанню.

Суддя М.К. Закурін