Рішення № 13600280, 20.01.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2011 Справа № 7/193-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 7572грн. 27коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Спесивцева Г.Ф., юрист, дов. №128 від 02.12.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1- приватний підприємець, пасп. МО 128310 виданий Суворовським РВ УМВС Укр. в Херсон. обл., ОСОБА_3, представник, дов. від 10.01.2010р.

Позивач ( об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", м.Херсон, код 33511647) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватний підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, ідент. номер НОМЕР_1) 7572грн. 27коп., у тому числі 4735грн. 01коп. основного боргу, пов'язаного з відшкодуванням витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та прибудинкової території, яке мало проводитись на умовах укладеного між сторонами договору №21 від 03.01.2006р., 2133грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по відшкодуванню витрат, 363грн. 16коп. інфляційних нарахувань та 140грн. 95коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 200грн. збитків, пов'язаних з отриманням консультацій.

На підставі ч.4 ст.22 ГПК України позивач письмовою заявою від 09.12.2010р. зменшив розмір заявленої до стягнення пені до 716грн. 22коп., про що було винесено ухвалу від 14.12.2010р.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідач володіє кафе-баром і на момент утворення об'єднання співвласників фактично виступив членом установчих зборів з подальшим автоматичним його прийняттям з моменту утворення об'єднання в члени ОСББ "Світанок".

На виконання своїх статутних функцій та завдань ОСББ "Світанок" 03.01.2006р. був укладений з ПП ОСОБА_1 договір №21 на відшкодування витрат по утриманню будинка та прибудинкової території.

Дія даного договору кожного року продовжувалась, а діючі тарифи змінювалися на підставі рішень загальних зборів об'єднання співвласників, які є обов'язковими до виконання для членів об'єднання.

Відповідач відмовився проводити оплату послуг за встановленими рішеннями загальних зборів тарифами та продовжує відшкодовувати витрати, виходячи з ціни, встановленої в договорі - 61грн. 55 коп. на місяць, наслідком чого стало створення значного боргу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що здійснює оплату витрат з обслуговування пропорційно займаній площі та в розмірі, встановленому в укладеному договорі, дія якого щорічно продовжується.

Сплачує кошти своєчасно та не має заборгованості за спожиті послуги.

Звертає увагу на те, що заяву про набуття в об'єднанні членства не писала та позивачу не надавала, відповідно прийняті об'єднанням співвласників рішення про збільшення тарифів для неї не є обво'язковими.

Зміни до умов договору щодо збільшення вартості відшкодувань на утримання в установленому порядку позивач не вносив, будучи заінтересованою стороною; в судовому порядку вирішення зазначеного питання щодо збільшення договірної вартості відшкодувань не ініціював, зважаючи на що плата вносилась у сумі, встановленій у договорі.

За викладених обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 20.01.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач є власником нежилих приміщень кафе-бару, розташованого по АДРЕСА_1, що підтверджується наданим в матеріали справи свідоцтвом про право власності, виданим Херсонською міською радою. (а.с.14)

03 січня 2006р. між сторонами був укладений договір №21 на відшкодування витрат обслуговуючого підприємства на утримання будинку та прибудинкової території. (а.с.13)

Згідно з п.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт багатоповерхового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а відповідач - проводити оплату цих послуг, яка становить 61грн. 55коп. на місяць.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання, кошти для проведення утримання будинку та прибудинкової території позивач отримує шляхом сплати мешканцями будинку плати за встановленими загальними зборами членів об'єднання тарифами.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Світанок" від 20.10.2007р. за обслуговування будинку з 01 грудня 2007р. був встановлений тариф в розмірі 1, 455грн. за 1 кв.м. займаної площі, а рішенням від 30.09.2008р. з 01.12.2008р. - в розмірі 1,90 грн. за 1 кв.м. займаної площі.

Виходячи з того, що згідно свідоцтва про право власності ПП ОСОБА_1 на кафе-бар його площа становить 128,1 кв.м., а додатки до договору з новими тарифами відповідачем отримані відповідно 28.11.2007р. (1 кв.м - 1,455грн.) та 26.11.2008р. (1 кв.м. -1,90грн.), а рішення про встановлення цих тарифів не оскаржено, борг відповідача внаслідок порушення ним своїх зобов'язань, як зазначає позивач, становить 4735грн. 10коп.

Крім того, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексом інфляції та нарахував річні за прострочення боржником зобов'язання, а також нарахував пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно наданих розрахунків розмір пені становить 716грн. 22коп., інфляційних нарахувань - 363грн. 16коп., річних - 140грн. 95коп., стягнення яких є предметом даного спору.

Позивач також просить відшкодувати за рахунок відповідача 200грн. вартості консультації, пов'язаної зі стягненням боргу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов необгрунтованим, безпідставним та відмовляє у його задоволенні, врахувавши наступне.

Спеціальним законом, що визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку є Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" №2866-ІІІ від 29.11.2001р. зі змінами і доповненнями (далі за текстом Закон №2866).

Відповідно до ст.9 Закону №2866 членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування.

Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом.

За приписами ч.5 ст.10 Закону №2866 рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. До виключеної компетенції загальних зборів об'єднання у числі інших відноситься визначення розміру внесків та платежів членами об'єднання.

Частинами 1, 3, 4 ст.13 цього Закону встановлено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна, об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Статтею 15 Закону №2866 встановлено, що власник - член об'єднання зобов'язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Відповідно до положень статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач стверджує, що він є власником приміщень, які знаходяться на першому поверсі багатоквартирного будинку, проте він не є членом об'єднання, не писав і не подавав письмової заяви на членство в об'єднанні та не узгоджував цю заяву з позивачем.

Позивач належних доказів на підтвердження факту набуття відповідачем членства в об'єднанні та прийняття його в члени суду не надав.

Його доводи щодо набуття відповідачем автоматичного членства в об'єднанні з моменту утворення ОСББ "Світанок" є безпідставними та притирічать правовим нормам статті 9 Закону №2866.

Відтак рішення загальних зборів членів ОСББ "Світанок" про збільшення вартості відшкодувань на утримання будинку та прибудинкової території для відповідача не є обов'язковими.

Правовідносини між сторонами на відшкодування таких витрат врегульовано укладенням договору між власником приміщення та управителем, який за своєю правовою сутністю є господарським договором.

Дійсно, між сторонами укладений такий договір №21 від 03.01.2006р., згідно з яким (п.1.1) позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Лавреньова, 9 загальною площею 98,8 кв.м. на першому поверсі будинку, вартість яких становить 61грн. 55коп. на місяць.

Правові відносини, що випливають з виконання, розірвання, внесення змін до істотних умов договору, якими є ціна послуг та загальна площа приміщення, врегульовані правовою нормою ст.188 ГК України та ст.651 ЦК України.

Так, відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в одностороньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Надані позивачем листи (а.с.15-16) без номерів та дат, один з яких адресований ПП ОСОБА_4, а інший як доказ повідомлення про наявність зміни тарифів на підставі рішень загальних зборів, не можуть бути доказом направлення відповідачу пропозиції у розумінні положень ст.188 ГК України про внесення змін до укладеного договору.

Позивач не ініціював вирішення питання про внесення змін до договору в частині встановлення тарифів, прийнятих рішеннями загальних зборів ОСББ "Світанок" від 28.1.2007р. та 26.11.2008р.

Відтак, відповідач сплачував вартість послуг за ціною, встановленою сторонами в договорі №21 від 03.01.2006р.

З огляду на викладене, суд не має правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.02.2011р.