Рішення № 13600188, 27.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11

Справа № 10/144-10.

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Малафеєвої І.В., судді Левченко П.І., Моїсеєнко В.М., при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №10/144-10

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

про стягнення 41205,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кендюшенко А.О.,

Довганюк Р.М. (довіреність № 10-19/17-Д/67 від 15.04.2010р.)

від відповідача: Черепов В.М., Гребченко Л.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41205,20 грн. заборгованості відповідно до договору-субпідряду № 0307/1 від 03.07.2007р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами у справі було укладено два аналогічних договори субпідряду - №0307/1 від 03.07.2007р. та № 11 від 15.10.2007р., предметом яких є будівництво одного і того ж об’єкту.

Відповідач погоджується з тим, що ним отримано аванс на суму 320000грн, він зазначає, що за двома договорами ним виконано робіт на загальну суму 319830 грн. І його борг перед позивачем складає лише 170 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, судом встановлено:

03.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та будівельно монтажним управлінням «Культпобутбуд» відкритого акціонерного товарисва «Сумжитлобуд» укладено договір-субпідряду № 0307/1.

Відповідно до умов даного договору відокремлений підрозділ будівельно монтажне управління «Культпобутбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» зобов'язався виконати та здати, а позивач прийняти та оплатити роботи по будівництву ПС 110/6 кВ «Литейная», будинок ЗПУ і ЗРУ-6 відкритого акціонерного товариства «Центроліт».

Відповідно п. 2.2. договору роботи виконуються силами, матеріалами будівельно монтажне управління «Культпобутбуд» відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» та частково з матеріалів позивача.

Керуючись зазначеними умовами договору позивач відповідно до платіжних доручень № 9306 від 19.10.07р., № 10255 від 16.11.07р., № 1848 від 29.02.08р. перерахував 320000 грн. У свою чергу відповідно до актів приймання виконаних робіт була перекрита сума 301194,80 грн. в склад якої були включені передані позивачем відповідачу матеріали на суму 22400.40 грн. Факт отримання матеріалів на суму 22400 грн. на виконання пункту 2.2. договору-субпідряду № 0307/1 від 03.07.2007 підтверджує відповідач в судовому засіданні та письмових запереченнях.

Відповідно до актів виконаних підрядних робіт відповідач по договору-субпідряду № 0307/1 від 03.07.2007 виконав роботи на суму 278794,80 грн.

Позивач пояснює, і матеріали справи та подані в судовому засіданні сторонами оригінали договорів та будівельної документації це підтверджують, - інші договірні правовідносини між сторонами дійсно існували, але вони не припинили дію та зобов’язання, що виникли за договором № 0307/1 від 03.07.2007р., як свідчать акти виконаних робіт по іншим договорам, вони містять посилання на інші договори і мають інші реквізити, ніж акти за зазначеним договором.

Отже, за іншими правовідносинами відповідач має право звертатись з відповідними позовами за захистом своїх прав, підстави зарахувати зобов’язання позивача перед відповідачем за іншими договорами як зустрічні у суду відсутні.

Що стосується зобов’язань безпосередньо за договором від 03.07.2007р., сума авансу за ним перевищує суму виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тому, позовні вимоги щодо стягненя з відповідача 41205,20 грн. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 412,05 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись стст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» (м. Суми, вул. Малиновського, буд. 12, і.к. 01270842) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7, і.к. 23293513) 41205,20 грн. заборгованості, а також 412,05 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили за заявою особи на користь якої ухвалене дане рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ П.І. ЛЕВЧЕНКО

В.М. МОЇСЕЄНКО