Ухвала суду № 136000095, 27.04.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2/26

Провадження № 2/349/416/26

У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3638106891-461829 від 13 вересня 2021 року в сумі 17 320,00 грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2026 року справу передано за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін. Крім того, цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування в АТ «Універсалбанк» документів, що становлять банківську таємницю.

16 березня 2026 року на виконання ухвали суду з АТ «Універсалбанк» надійшов лист від 14 березня 2026 року №БТ/Е-7831, в якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 банком було емітовано кредитну картку № НОМЕР_2 та долучено інформацію про рух коштів по цій картці.

Представник відповідача адвокат Микитчин П.С. подав відзив на позов у якому зокрема зазначено, що кредитний договір не підписаний відповідачем.

Ухвлою суду від 23 березня 2026 року визнано потрібним, щоб представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» надав особисті поясненняа для з`ясування обставини щодо способу підписання відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 3638106891-461829 від 13 вересня 2021 року. Судове засідання відкладено до 27 квітня 2026 року. Ухвалу доставлено в електронний кабінет позивача, представника позивача відповідно 24 березня 2026 року і 25 березня 2026 року.

Представник позивача Гурський Г.Ю. в судове засідання, призначене на 27 квітня 2026 року не з`явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Микитчин П.С. у судове засідання не прибули.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вимогами ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3638106891-461829 від 13 вересня 2021 року, представник позивача зазначив, що правочин вчинений відповідачем шляхом підписання з використанням одноразового ідентифікатора. Однак, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, в позовній заяві представник позивача не зазначає про докази, які підтверджують обставини створення, отримання позичальником ОСОБА_1 даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом) та використання відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, не зазначено одноразового ідентифікатора, як у позовній заяві, так і в копії договору, наданого суду.

За ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк, встановлений судом, має наслідком продовження розгляду справи. Про продовження розгляду справи суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.11-13 ст. 187 ЦПК України).

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представнику позивача строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175, 177,188 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків: подати до суду позовну заяву в новій редакції, де зазначити докази підписання ОСОБА_1 кредитного договору з зазначенням одноразового ідентифікатора та долучити до позовної заяви такі докази.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк