Ухвала суду № 135999808, 27.04.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 406/7435/13

Провадження № 2-в/188/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 406/7435/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року (справа № 406/7435/13), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року (справа № 406/7435/13).

Заява мотивована тим, що 12.11.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 406/7435/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Алчевського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 406/7435/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/6/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Алчевського міського суду Луганської області у справі № 406/7435/13. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 14.02.2025 за № 2934/25-Вих. на виконання вимог суду у справі № 406/7435/13 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 03 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/6/2026: ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 18.09.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.11.2013 року в одному екземплярі.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 406/7435/13, провадження 2-в/188/6/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/6/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 18.09.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.11.2013 року в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/7435/13 в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 листопада 2013 року у справі № 2/406/2655/13 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Алчевського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 03 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/6/2026: ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 18.09.2013 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.11.2013 року в одному екземплярі.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.11.2013 року у цивільній справі 406/7435/13, провадження 2/406/2655/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 406/7435/13

Провадження № 2/406/2655/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Колядова В.Ю.

при секретарі Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерноготовариства Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.07.2007 року між АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 (відповідач 1) було укладено кредитний договір № Ф-215 (надалі кредитний договір), згідно якого відповідачу 1 було надано кредит у сумі 300000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17, 5 % річних.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, між банком та відповідачем 1, було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, нотаріально посвідчений 26.07.2007 року приватним нотаріусом Брянківського міського нотаріального округу Луганської області Снегірьовою О.Ф. Предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме будівля колишнього лукосховища, загальною площею 2607, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі предмет іпотеки) та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Брянківського міського нотаріального округу Луганської області Снегірьовою О.Ф.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит в сумі 300000, 00 грн. не пізніше 25.07.2017року, сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

На забезпечення своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки № Ф-215/П від 26.07.2007 року.

Згідно п. 1.2. розділу І договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов`язань по кредитному договору.

У зв`язку з невиконанням позичальником прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом, банк звернувся до Брянківського міського суду Луганської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Заборгованість станом на 17.03.2010 року становила 240094, 66 грн.

20.10.2010 року Брянківським міським судом Луганської області було постановлено заочне рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 240094, 66 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення набуло чинності та видано виконавчі листи.

Проте, станом на 30.08.2013 року зобов`язання за кредитним договором не виконані.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань станом на 30.08.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає64274, 51 грн., у тому числі:

- 63204, 56 грн. прострочена заборгованість за відсотками;

- 69, 95 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту;

- 1000, 00 грн. штраф згідно п. 4.2. договору іпотеки.

За таких підстав, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 64274, 51 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лаврентьєв А.А., діючий на підставі довіреності № 177 від28.03.2013 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № Ф-215 від 26.07.2007 року (а.с. 9-14) вбачається, що сторони дійсно уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 300000, 00 грн., строком до 25.07.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17, 5 % річних, на придбання будівлі колишнього лукосховища.

П. 3.1.6 розділу ІІІ кредитного договору встановлено, що проценти нараховуються за зобов`язаннями позичальника за період від дня одержання окремих сум за кредитом до дня його погашення. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

У разі ненадходження платежів від позичальника у встановлені кредитним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок прострочених кредитів (п. 3.1.7 розділу ІІІ кредитного договору).

Згідно п. 5.3. розділу V кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплату процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 0, 1 % річних від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до копії договору іпотеки без видачі заставної, посвідченого 26.07.2007 року приватним нотаріусом Брянківського міського нотаріального округу Луганської області Снегірьовою О.Ф. (а.с. 16-20), предметом іпотеки є нерухоме майно будівля колишнього лукосховища, загальною площею 2607, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Брянківського міського нотаріального округу Луганської області Снегірьовою О.Ф.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно договору поруки № Ф-215/П від 26.07.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а.с. 15) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 7-8), заборгованість за кредитним договором станом на 30.08.2013 року становить63274, 51 грн., у тому числі:

- 63204, 56 грн. прострочена заборгованість за відсотками;

- 69, 95 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Відповідно до п. 4.2 іпотечного договору, за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання будь-якого з п.п. 3.3.1-3.3.10 іпотечного договору відповідач 1 сплачує на користь банку штраф у розмірі 1000, 00 грн. за кожний випадок.

Згідно рішення Брянківського міського суду Луганської області від 20.10.2010 року стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 240094, 66 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення набуло чинності та видано виконавчі листи (а.с. 21-22, 23).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно платіжного доручення (а.с. 1) позивач оплатив 642 грн. 75 коп. судовий збір.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на його користь загальної суми боргу у розмірі 64274, 51 грн. та судових витрат у сумі 642, 75 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 611, 625, 629,1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (р/р № НОМЕР_3 в ОПЕРВ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 304621, код ЄДРПОУ 21794412) загальну суму боргу у розмірі 63274 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 51 коп.; штраф згідно п.4.2 договору іпотеки від 26.07.2007 року у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 642 (шістсот сорок дві) грн.75 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра