Ухвала суду № 135999434, 27.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5022/26

2-а/212/32/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації

13.04.2026 року відповідно до ст. ст. 160, 161, 283-2 КАС України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

20.04.2026 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Однак , окрім судового збору, вказані судом недоліки не усунуті, а саме: не надано належні докази надсилання позову відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви або скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету надсилаються у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, подана представником позивача в якості доказу квитанція про відправлення рекомендованого відправлення на адресу відповідача без надання суду опису вкладення ( вмісту) цього рекомендованого повідомлення не може вважаться належним виконанням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки з поданої квитанції не вбачається, що саме надсилалося позивачем на адресу відповідача.

Щодо поданого представником позивача клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд зазначає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення КАС України, позовна заява має бути повторно залишена без руху відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13.04.2026.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 268, 283-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повторно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову повторно без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Рибкіна