Рішення № 13599921, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/227.01.11 р.

За позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ Метал Холдінг ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сервісний Київський Металоцентр ”

Про          стягнення 27442, 59 грн.

                                                                                                                                            Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Іващенко М.М. –предст.

Від відповідача           не з’явився

Рішення прийняте 27.01.2011 р., оскільки у судовому засіданні, 06.01.2011 р., розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 22603, 24 грн. основного боргу, 2260, 32 грн. штрафу, 635, 15 грн. –3% річних та 1943, 88 грн. збитків від інфляції, а всього 27442, 59 грн.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

          19.10.2009 р. між спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ Метал Холдінг ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Сервісний Київський Металоцентр ” ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 01/148/09, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов’язався поставити у власність покупця товар ( металопродукцію ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № РН – 0018691 від 26.11.2009 р. на суму 29653, 60 грн., № РН –0018846 від 30.11.2009 р. на суму 6679,50 грн., № РН –0018848 від 30.11.2009 р. на суму 6962,72 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 43295, 82 грн.

          Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, покупець сплачує повну вартість товару протягом 3-х банківських днів з дати поставки партії товару.

          Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 20692, 58 грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 22603, 24 грн.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2260, 32 грн. штрафу, 635, 15 грн. –3% річних та 1943, 88 грн. збитків від інфляції, а всього 27442, 59 грн.

          Відповідно до п. 5.3 договору № 01/148/09 від 19.10.2009 р., покупець за прострочення строків оплати поставленого товару більш ніж на 30 днів, на вимогу продавця сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми несплаченого товару.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

                              В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Сервісний Київський Металоцентр ” ( 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35А; 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23; 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. В Чорновола, 54-А, код 36282956 ) на користь спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ Метал Холдінг ” ( 03039, м. Київ, Саперно –Слобідський проїзд, 30, код 19121597 ) 22603 ( двадцять дві тисячі шістсот три ) грн. 24 коп. основного боргу, 2260 ( дві тисячі двісті шістдесят ) грн. 32 коп. штрафу, 635 ( шістсот тридцять п’ять ) грн. 15 коп. –3% річних, 1943 ( одну тисячу дев’ятсот сорок три ) грн. 88 коп. збитків від інфляції, 274 ( двісті сімдесят чотири ) грн. 43 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук