Рішення № 135996904, 27.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6801/26

провадження № 2/753/9246/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року ТОВ «Таліон Плюс» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 615751768 від 07.02.2025 у розмірі 30 482,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн.

10.06.2025 право грошової вимоги за вказаним договором було відступлено на користь позивача - ТОВ «Таліон Плюс» на підставі Договору факторингу № МВ-ТП/39.

Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати відсотків належним чином не виконувала, позивач скористався своїм правом та достроково розірвав договір 02.11.2025.

В результаті порушення умов договору утворилась заборгованість у загальному розмірі 30 482,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - тіло кредиту, 20 482,00 грн - заборгованість по процентах.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2026 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Тією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ «ПУМБ» виписку по рахунку відповідача для підтвердження факту перерахування кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у визначений судом строк не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Зважаючи на це, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, а також матеріали, витребувані судом, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 лютого 2025 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір кредитної лінії № 615751768.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, перед укладенням договору відповідач заповнила заявку в особистому кабінеті, вказавши свої паспортні дані та реквізити банківської картки, та підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на її номер телефону.

На виконання умов Договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 . Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується не лише довідками фінансової установи, наданими позивачем, але й безпосередньо витребуваною судом інформацією від банку-емітента картки.

Так, згідно з листом АТ «ПУМБ» № KHO-07.8.5/5658 БТ від 07.04.2026, банківська картка НОМЕР_1 дійсно випущена на ім`я ОСОБА_1 . В результаті аналізу операцій банком підтверджено, що 07.02.2025 о 09:43:22 на вказану картку відповідача було зараховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн через платіжний сервіс (LiqPay). Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач кошти отримала.

10.06.2025 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/39, відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 615751768 перейшло до позивача. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Оскільки відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, позивач 02.11.2025 скористався правом, передбаченим договором, та достроково розірвав його, зупинивши подальше нарахування процентів, та направив досудову вимогу.

Згідно з наданими позивачем розрахунками (від первісного та нового кредиторів), які перевірені судом та визнані арифметично правильними, заборгованість відповідача становить 30 482,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 20 482,00 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження повернення кредитних коштів чи спростування розрахунку боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 482,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 137 та ст. 141 ЦПК України. Позивачем документально підтверджено сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Також позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підтвердження цих витрат суду надано: Договір про надання правової допомоги, додаток до нього з визначенням обсягу послуг по даній справі, Акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про їх оплату. Зважаючи на складність справи, обсяг підготовлених процесуальних документів та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд визнає вказані витрати співмірними, доведеними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611-612, 625, 629, 638, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 174, 178, 258, 259, 263-268, 274-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13) заборгованість за Договором кредитної лінії № 615751768 від 07.02.2025 року у розмірі 30 482,00 грн (тридцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 00 копійок), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.