Рішення № 135996885, 27.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5037/26

провадження № 2/753/8069/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №154717 від 25.09.2024, укладеним між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 на суму 13 334,00 грн. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача за договором факторингу від 06.02.2025 та відповідним реєстром прав вимог від 06.03.2025.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано в Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ: 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua): Інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 25.09.2024 по 30.09.2024 у сумі 10 000,50 грн; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 , за період з 25.09.2024 по 30.09.2024 у сумі 10 000,50 грн, витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2 . У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_2 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_2 .

У березні та квітні 2026 року до суду надійшли витребувані документи.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 25.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №154717 на суму 13 334,00 грн. Договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджує його волевиявлення та згоду з умовами договору.

На виконання умов договору Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача. Цей факт підтверджується довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 01.04.2026 (№ БТ/Е-11221), відповідно до якої на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , а за період з 25.09.2024 по 30.09.2024 на цю картку зараховано платіж у сумі 10 000,50 грн. Крім того, довідка підтверджує, що фінансовим номером телефону за картковим рахунком був номер НОМЕР_3 , який належить відповідачу.

Таким чином, факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується як матеріалами позову (довідка про перерахування коштів), так і офіційною відповіддю банку, що є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

06.02.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №06022025, за яким право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 06.03.2025 та Акту приймання-передачі, позивач набув право грошової вимоги до відповідача у повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 18 017,70 грн. Доказів сплати боргу чи заперечень проти позову відповідачем не надано.

Положеннями ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не оспорювала правомірність Кредитного договору, Договору факторингу і в судовому порядку не визнано його недійсними.

За таких обставин, виходячи з презумпції правомірності договору, встановленої в статті 204 ЦК України, Кредитний договір, Договір факторингу, а також права вимоги за ними є дійсними та правомірними.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

Згідно зі ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмового.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом із тим відповідач зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Доказів належного виконання зобов`язання або спростування наданого розрахунку заборгованості відповідачем суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Наданий договір факторингу та витяг з реєстру прав вимог підтверджують набуття позивачем статусу кредитора у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений із дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», а факт підписання відповідачем договору підтверджується довідкою про ідентифікацію та використанням одноразового ідентифікатора. Надані позивачем докази перерахування коштів (платіжна інструкція, довідка платіжної установи) свідчать про належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.

Відповідач доказів сплати заборгованості чи заперечень щодо правильності нарахувань суду не надав, відзив на позов не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України свідчить про невиконання ним обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень.

Суд перевірив наданий розрахунок та дійшов висновку, що він відповідає умовам укладеного договору та вимогам ст.ст. 625, 1048 ЦК України, а тому є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. , витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,141,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 154717 від 25.09.2024 у розмірі 18 017,70 грн., (вісімнадцять тисяч сімнадцять гривень 70 копійок); судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.