Рішення № 135996870, 27.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6053/26

провадження № 2/753/8840/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 516316-КС-002 від 14.02.2025 у розмірі 97 288,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні докази: інформацію (письмовий доказ), що підтверджує або спростовує факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної банківської картки, за період з 14.02.2025 року по 01.08.2025.

В квітні 2026 року до суду надійшли витребувані докази.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Оскільки строк на подання заяв по суті справи минув, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 14.02.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено кредитний договір в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 36 000,00 грн. Укладення договору відбулося шляхом акцепту оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему позивача із застосуванням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», а отже такий договір є укладеним у письмовій формі та породжує правові наслідки для сторін.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань матеріали справи містять докази перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача, що свідчить про фактичне отримання кредиту відповідачем.

Згідно з розрахунком заборгованості, відповідач здійснив лише часткове погашення кредиту у сумі 6 500,00 грн, у зв`язку з чим станом на 07.01.2026 утворилась заборгованість у розмірі 97 288,00 грн, що складається з тіла кредиту, процентів, комісії та процентів відповідно до ст. 625 ЦК України.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є порушенням зобов`язання та тягне встановлені законом наслідки.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув, проценти та інші платежі не сплатив, доказів протилежного суду не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є деталізованим, узгоджується з умовами договору, відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та не спростований відповідачем належними доказами.

Часткова сплата відповідачем заборгованості свідчить про визнання ним факту існування зобов`язання, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (зокрема, постанова від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц).

Також суд враховує, що нарахування процентів та комісії передбачено умовами договору та чинним законодавством, зокрема Законом України «Про споживче кредитування», а тому є правомірним.

Підстав для звільнення відповідача від виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд покладає на Відповідача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 516316-КС-002 від 14.02.2025 року у розмірі 97 288 (дев`яносто сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026

Суддя: Комаревцева Л.