Ухвала суду № 135996751, 23.04.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/168/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

23 квітня 2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

установив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якому керівник Немирівської окружної прокуратури просить припинити право власності ОСОБА_1 , громадянки Республіки Казахстан, на земельну ділянку, розташовану на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер 0523480800:01:000:0059, площею 3,3394 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою судді від 17.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2026 витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» копію договору оренди землі від 14.01.2014, б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0523480800:01:000:0059, площею 3,3394 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

На виконання вказаної ухвали 16.03.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надано копію договору оренди землі від 14.01.2014, б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ПК «Зоря Поділля», щодо оренди спірної земельної ділянки.

У підготовче засідання прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Огірчук О. Ю. не з`явилася, однак до суду подала заяву, в якій просила у задоволенні заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без руху відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

27.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцуна С. В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, просить справу розглядати його без участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «ПК «Зоря Поділля», будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції учасників справи, суд дійшов висновків про таке.

06.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Хитрука І. С. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог чинного законодавства керівник прокуратури надав до суду позовну заяву та додані до неї документи виключно українською мовою без відповідного перекладу на казахську мову для відповідачки ОСОБА_1 , оскільки, остання є громадянкою Республіки Казахстан.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Данилюка Д. С. надійшло заперечення на вказану заяву, в якому зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню. Заперечення мотивоване тим, що позовна заява разом із долученими до неї матеріалами викладена українською мовою, що відповідає вимогам ЦПК України. Зазначає також, що згідно з інформацією Оратівської селищної ради від 16.02.2026 за даними Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та проживала разом з ним за адресою: с.Рожична Оратівського району Вінницької області в період з 10.10.2011 по 07.09.2012, що свідчить про володіння нею українською мовою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 3 ст. 499 ЦПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідачем у цій справі є ОСОБА_1 , країна громадянства: Республіка Казахстан, яка згідно з відповіддю УДМС у Вінницькій області від 07.11.2025 № 0501.5-8255/05,3-25 «Про надання інформації» за обліками УДМС у Вінницькій області не значиться.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на вебпорталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на відсутність у суду відомостей щодо офіційної електронної адреси відповідачки, а також ураховуючи неможливість встановлення судом зареєстрованого її місця проживання, ухвалою від 17.02.2026 постановлено повідомити останню про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2018 між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 14.01.2014 щодо спірної земельної ділянки українською мовою, що свідчить про те, що вона володіє українською мовою.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 175-177 ЦКП України позовна заява повинна відповідати встановленим вимогам щодо форми, змісту та додатків.

Згідно з положеннями статей 185-187 ЦПК України питання про залишення позовної заяви без руху вирішується судом у разі встановлення недотримання зазначених вимог.

Разом із тим, питання про залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та вирішується ним під час відкриття провадження у справі або після його відкриття у випадку встановлення відповідних підстав.

Тобто, питання залишення позовної заяви без руху це є процесуальне повноваження суду, а не учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження судом було перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України, за результатами чого підстав для залишення її без руху встановлено не було.

Доводи представника третьої особи про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами, а наведені обставини не свідчать про наявність істотних недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі або її подальшому розгляду.

При цьому суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, відповідно до яких при застосуванні процесуальних норм необхідно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у тлумаченні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Хитрука І. С. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд і учасники процесу зобов`язані керуватися цим завданням, яке превалює над іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, повага до честі і гідності, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи, обов`язковість судового рішення, а також неприпустимість зловживання процесуальними правами та відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у цій справі виконано завдання підготовчого провадження, визначені частиною 1 ст. 189 ЦПК України. Зокрема, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, визначено склад учасників справи, вирішено питання щодо витребування та подання доказів, а також вчинено інші необхідні процесуальних дії.

У зв`язку з цим суд вважає підготовче провадження завершеним та таким, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Хитрука Івана Сергійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 30.04.2026.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя