Ухвала суду № 13599632, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/46-53/2224.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про стягнення 3 589 573,90 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Дяченко О.М.- представник за довіреністю № 23/01 від 20.01.2011

від відповідача: Бєлов О.В.- представник за довіреністю від 07.07.2010

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" 3 589 573,90 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором генпідряду № 13/09-06 від 13.09.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків за виконані будівельні роботи по обєкту житловий будинок за адресою проспект Григоренка, 23 у м. Києві.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. № 31/46 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. № 31/46 рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2010р. № 31/46 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. № 31/46 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. № 31/46 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2010р. № 31/46 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 29.12.2010р. справу № 31/46 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А., справі присвоєно № 31/46-53/22 та призначено розгляд справи на 24.01.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено Договір генпідряду № 13/09-06 від 13.09.2006р. ( з додатками ) на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на будівництві житлового будинку з вбудовано прибудованим приміщеннями.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 13/09-06 від 13.09.2006р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначив, що позивач виконав роботи неналежним чином. Тому відповідач вважає, що для визначення якості виконаних робіт по Договору необхідно провести експертизу.

В судовому засіданні 24.01.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності виконаних робіт (при зведенні будинку № 23 по просп. Григоренка у м. Києві) позивачем по Договору № 13/09-06 від 13.09.2006р. вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва.

Позивач заперечив проти проведення будівельно-технічної експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань щодо встановлення відповідності виконаних робіт (при зведенні будинку № 23 по просп. Григоренка у м. Києві) позивачем по Договору № 13/09-06 від 13.09.2006р. вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 31/46-53/22.

Крім того, враховуючи вказівки ВГСУ, викладені у постанові від 14.12.2010 у справі 31/46 та необхідність встановлення належності підпису ОСОБА_1 на актах виконаних робіт саме ОСОБА_1, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 31/46-53/22.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 31/46-53/22 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

4. На вирішення експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва роботи, виконані в усіх приміщеннях будинку № 23 по проспекту П. Григоренка у м. Києві?

- У разі виявлення невідповідності робіт вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва - в яких саме приміщеннях роботи не відповідають вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва?

- У разі виявлення невідповідності робіт вимогам Державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва - які саме вимоги Державних будівельних норм України та вимоги нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва є порушеними?

5. На вирішення експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06. від 13.09.2006р.) за листопад 2008 року № № 1, 2, 3, 4, 4-а, 5, 6, 6-а, 6-6, 6-в, 6-г, 6-д, 7, 8, 8-а, 9, 9-а, 9-6, 11 підписаними директором позивача ОСОБА_2 та генеральним директором відповідача ОСОБА_1?

-. Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06, від 13.09.2006р.) за грудень 2008 року № № 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8 підписаними директором позивача ОСОБА_2?

- Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06, від 13.09.2006р.) за січень 2009 року № № 1, 2, 3, 4 підписаними директором позивача ОСОБА_2?

- Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06, від 13.09.2006р.) за березень 2009 року № № 1, 2 підписаними директором позивача ОСОБА_2 та генеральним директором відповідача ОСОБА_1?

- Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06, від 13.09.2006р.) робіт за квітень 2009 року № № 1, 2 підписаними (власноруч, без застосування штампів факсиміле тощо) директором позивача ОСОБА_2 та генеральним директором відповідача ОСОБА_1?

- Чи є Акти приймання виконаних підрядних робіт (за Договором генпідряду № 13/09-06, від 13.09.2006р.) за травень 2009 року № № 1, 2 підписаними директором позивача ОСОБА_2 та генеральним директором відповідача ОСОБА_1?

6. Витрати по оплаті будівельно-технічній та почеркознавчій експертизам покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-б, ідентифікаційний код 33401239).

7. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертиз.

8. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертиз.

9. Зобовязати експерта після проведення експертиз копії висновків направити на адресу позивача та відповідача.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Матеріали справи № 31/46-53/22 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.