Рішення № 13599610, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/51626.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»про стягнення 6 917,13 грн., за участю представників позивача Блажієвської Л.В., довіреність № 13 від 14.05. 2010 року, відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 317,46 грн. основного боргу, 526,73грн. інфляційних втрат, 288,15 грн. 3% річних, 1785,29 грн. пені, а загалом 6 917,13 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором поставки № 30/08-138 від 28.03.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03. 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(покупець) укладено договір поставки №30/08-138, за умовами якого постачальник зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов даного договору.

Ціна одиниці товару узгоджується сторонами в специфікації і може бути змінена за письмовою згодою сторін. У погоджену сторонами ціну товару входять всі витрати, які несе постачальник при поставці товару (п.3.1. договору).

Згідно п.3.2. договору, всі розрахунки за цим договором здійснюються винятково в національній валюті України. Оплата партії поставленого товару проводиться в гривнях шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданих при поставці накладних, підписаних уповноваженими представниками постачальника і покупця.

Покупець здійснює оплату за реалізований товар кожні 7 (сім) днів (п.3.4. договору).

Відповідно до п.3.5. договору сторони проводять звірення стану розрахунків у міру необхідності, а один раз у рік обовязково.

На виконання умов договору у період з червня по липень 2008 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 4846,32 грн., що підтверджується накладними № РН-ЛД-1/0004988 від 02.06.2008 р. на суму 2561,58 грн., №РН-ЛД -1/0005714 від 01.07.2008р. на суму 2284,74 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий товар оплатив частково і має заборгованість перед позивачем в сумі 4 317,46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 24.09.2008р., який міститься в матеріалах справи.

17.09.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 4317,46 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 4317,46 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4 317,46 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати отриманої друкованої продукції за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 288,15 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково у розмірі 466,28 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2. договору, у випадку порушення строків оплати товару, передбачених цим договором, постачальник вправі жадати від покупця оплати на його користь пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 505,09 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 82,62 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 191,16 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Трейд»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софійська, буд. 2, оф. 11, код 35256250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Лінде»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф.10, код 31482604) 4 317 (чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 46 коп. основного боргу, 466 ( чотириста шістдесят шість) грн. 28 коп. інфляційних втрат, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп. 3% річних, 505 (пятсот пять) 09коп. пені, 82 (вісімдесят дві) грн. 62 коп. державного мита та 191 (сто девяносто одну) грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна