Рішення № 13599603, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/60424.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен"

про стягнення 219 830,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен"

доТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива"

третя особаВідкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство –13054"

проспонукання до виконання зобов’язання в повному обсязі по контракту

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: від позивача:Потапов О.М., Ануфрієнко П.І., Зброда О.І.

від відповідача:Бичківський В.К.

від третьої особи:не з’явився Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" (надалі –ТОВ НВП "Ініціатива") звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен" (надалі –ТОВ "Ві-Жен") про стягнення 219 830,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений Контракт №300307 від 30.03.2007 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем роботи з виготовлення науково-технічної продукції, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 219 830,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.11.2010 р. у зв’язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 05.11.2010 р. розгляд справи відкладено до 08.12.2010 р.

08.12.2010 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" про спонукання до виконання зобов’язання в повному обсязі по контракту.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом не в повному обсязі виконано взяті за Контрактом №300307 від 30.03.2007 р. зобов’язання, зокрема в частині погодження проекту у відповідних спеціальних службах –органах охорони праці, санітарного, пожежного і екологічного нагляду, погодженням Управлінням містобудування і архітектури м. Києва, отримання експертного висновку Укрінвестекспертизи. У зв’язку із наведеним відповідач за первісним позовом просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" виконати умови Контракту №300307 від 30.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2010 р. зустрічну позовну заяву прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство –13054", а розгляд справи відкладено до 22.12.2010 р.

В судове засідання 22.12.2010 р. представник третьої особи не з'явився, надіславши на адресу суду письмове пояснення згідно тексту якого останній зустрічні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2010 р. у зв’язку із заявленим позивачем за первісним позовом клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 24.01.2011 р.

В судове засідання 24.01.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі, подав заперечення на зустрічну позовну заяву згідно тексту якого проти зустрічних позовних вимог заперечив та просив залишити їх без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2011 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти первісного позову заперечив та просив залишити його без задоволення.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 24.01.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення третьої особи підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали господарського суду м. Києва від 22.12.2010 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №13369104.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. між ТОВ "Ві-Жен" (замовник) та ТОВ НВП "Ініціатива" (виконавець) укладено Контракт №300307 (надалі "Контракт").

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що обов’язок виконавця по даному контракту полягає у виконанні науково-технічної продукції, а саме: проекту та робочої документації складської будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями в м. Києві на основі технічного завдання на проектування та вихідних даних (контрактних документів) наданих замовником у відповідності з даним контрактом, а також з урахуванням вимог діючих державних стандартів та нормативних актів України, що застосовуються до такої науково-технічної продукції; та здачі замовнику в строки визначені календарним планом.

16.11.2007 р. між ТОВ "Ві-Жен" (замовник) та ТОВ НВП "Ініціатива" (виконавець) укладено Додаткову угоду №1 до Контракту №300307 від 30.03.2007 р. відповідно до п. 1.1 якого обов’язки виконавця за даною угодою полягають у виконанні науково-технічної продукції, а саме: проектування та реконструкція існуючих та будівництво нових складських приміщень по вул. Малинській, 20 в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2 Контракту виконавець здійснює супроводження проектної документації –погодження у відповідних спеціальних установах, а саме –органах охорони праці, санітарного, пожежного та екологічного нагляду, погодження Управління містобудування та архітектури м. Києва, отримання експертного висновку Укрінвестекспертизи.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору останній є Договором підряду на проведення проектних робіт відповідно до умов якого (ст. 887 Цивільного кодексу України) підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.2 Контракту вартість робіт, що виплачується замовником виконавцю за виконану науково-технічної продукцію згідно протоколу погодження договірної ціни складає:

- без урахування 20% ПДВ –380 750,00 грн.;

- 20% ПДВ –76 150,00 грн.;

- всього з урахуванням 20% ПДВ –456 900,00 грн.

Протоколом погодження договірної ціни робіт на виконання науково-технічної продукції та супроводження проектної документації від 30.03.2007 р. (Додаток №1 до Контракту) сторони погодили наступне:

- сума авансу по контракту складає 30% вартості робіт, а саме: 137 070,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ;

- сума оплати виконаних робіт стадії "Проект" проміжна оплата робіт стадії "Рабача документація" складає 30% вартості робіт, а саме: 137 070,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ;

- сума проміжної оплати за виконані роботи по Контракту за липень 2007 р. складає 91 380,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ;

- сума кінцевого розрахунку за виконані роботи складає 91 380,00 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Строки авансування проміжних оплат та кінцевого розрахунку вказані в календарному плані виконання робіт.

Згідно п. 4.1 Контракту виконавець повинен виконати роботи та передати їх результат замовнику в строки визначені календарним планом.

Відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до Контракту) позивач повинен був виконати роботи протягом 116-ти днів з моменту здійснення відповідачем авансового платежу. Крім того, Додатком №2 до Контракту передбачено, що роботи з проектування мали виконуватись позивачем у дві стадії, перша стадія "Проект" тривалістю 58 днів з моменту здійснення відповідачем авансового платежу у розмірі 137 070,00 грн. та друга стадія "Робоча документація" тривалістю 85 днів з моменту оплати відповідачем виконаних робіт стадії "Проект" та проміжної оплати робіт стадії "Робоча документація" у розмірі 137 070,00 грн.

Пунктом 4.6 Контракту встановлено, що датою закінчення робіт, вважається дата прийняття результату виконаних робіт замовником, а саме –комплекту науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 6.1 Контракту по завершенню робіт виконавець надає замовнику їх результат в об’ємі, передбаченому умовами даного Контракту, а також акт здачі-прийому виконаних робіт. Результатом робіт є комплект науково-технічної продукції, що відповідає вимогам законодавства України до такого роду документації (п. 6.2 Контракту).

Пунктом 6.5 Контракту визначено, що у випадку мотивованої відмови замовника від приймання результату робіт у зв’язку із їх незадовільною якістю сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Згідно п. 5.5 Контракту розрахунки здійснюються у відповідності з умовами, погодженими сторонами в даному контракті в безготівковій формі шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.1 Контракту замовник здійснює попередню оплату виконавцю на основі даного контракту згідно умов протоколу погодження договірної ціни, не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання даного контракту. Замовник здійснює проміжну оплату за виконані роботи згідно умов протоколу погодження про договірну ціну робіт (п. 5.2 Контракту). Після підписання акта здачі-прийому виконаних робіт, замовник протягом десяти робочих днів здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи згідно протоколу погодження про договірну ціну (п. 5.3 Контракту).

Протоколом погодження про договірну ціну робіт (Додаток №1 до Контракту) передбачено, що строки авансування, проміжних оплат та кінцевого розрахунку вказані в календарному плані виконання робіт (Додаток №2 до Контракту).

Згідно із погодженим сторонами календарним планом виконання робіт сплата авансового платежу у розмірі 137070,00 грн. мала бути здійснена відповідачем у період з 03.04.2007 р. по 04.04.2007 р., оплата виконаних робіт стадії "Проект" та проміжна оплата робіт стадії "Робоча документація" у розмірі 137070,00 грн. мала бути здійснена відповідачем у період з 25.06.2007р. по 26.06.2007 р., проміжна оплата робіт стадії "Робоча документація" у розмірі 91 380,00 грн. мала бути здійснена відповідачем у період з 23.07.2007 р. по 24.07.2007 р., остаточний розрахунок за виконані роботи мав бути виконаний відповідачем у період з 12.09.2007 р. по 13.09.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень №163 та №181, попередня оплата у розмірі 137070,00 грн. в порушення передбаченого календарним планом строком відповідачем була здійснена 25.04.2007 р. у розмірі 50 000,00 грн. та 23.05.2007 р. у розмірі 87 070,00 грн. Крім того, 29.01.2008 р. відповідачем було здійснено часткову оплату робіт у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №187.

07.03.2008 р. та 09.02.2009 р. сторонами складено акти здачі-прийому науково-технічної продукції №1, №2 та №3 на загальну суму 456 900,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Вказані акти підписані сторонами без зауважень та підтверджують, що виконана робота відповідає умовам Контракту та оформлена належним чином. В зазначених актах чітко встановлено суму, яка за згодою сторін підлягала перерахуванню – залишок 219 830,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Зі змісту актів здачі-прийому науково-технічної продукції вбачається, що роботи прийняті ТОВ "Ві-Жен" без зауважень.

Отже, враховуючи положення п. 5.3 Контракту відповідач протягом десяти робочих днів від дати підписання кожного з актів здачі-прийому науково-технічної продукції повинен був провести кінцевий розрахунок за Контрактом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення взятого на себе зобов’язання ні у строк встановлений Контрактом, ні у строк встановлений календарним планом кінцеву оплату вартості виконаних робіт не здійснив.

Посилання відповідача на неповне виконання робіт судом відхиляються з огляду на погодження сторонами в п.п. 4.6, 6.2 Контракту дати закінчення робіт та визначених результатів робіт.

Супроводження проектної документації не свідчить про обов’язок ТОВ НВП "Ініціатива" самостійного здійснення погодження такої документації. Судом встановлено та не заперечується представниками ТОВ "Ві-Жен" факт передачі чотирьох примірників проектної документації замовнику. Доказів повернення такої документації підряднику для супроводження погодження сторонами не надано. Крім того, зміст умов Контракту (п.п. 4.6, 6.2), протоколу погодження договірної ціни та календарного плану виконання робіт не ставить проведення оплат в залежність від здійсненого супроводження, а залежить від передачі результату робіт.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем проектних робіт у відповідача виникло грошове зобов’язання по оплаті таких робіт. Строк виконання такого зобов’язання на момент звернення позивача із позовом до суду наступив, проте зобов’язання в частині сплати 219 830,00 грн. станом на момент звернення позивача до суду відповідачем не виконане.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 219 830,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 219 830,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідача по сплаті другого, третього та четвертого платежу за Контрактом та протоколом погодження договірної ціни, що згідно ст. 538 Цивільного кодексу України виключає твердження ТОВ "Ві-Жен" про існування прострочки підрядника.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовом покладаються на ТОВ "Ві-Жен".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»зайво сплачене за платіжним дорученням №409 від 04.06.2010 р. державне мито в сумі 1,70 грн. повертається ТОВ НВП "Ініціатива".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен" (03179, м.Київ, вул. Прилужна, 4/15 кв. 107; ідентифікаційний код 34351708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" (49025, м. Дніпропетровськ, вул.Весела, 74; ідентифікаційний код 19316964) заборгованість у розмірі 219 830 (двісті дев’ятнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 2 198 (дві тисячі сто дев’яносто вісім) грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ініціатива" (49025, м. Дніпропетровськ, вул.Весела, 74; ідентифікаційний код 19316964) з Державного бюджету України 1 (одна) грн. 70 коп. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви сплаченого згідно платіжного доручення №409 від 04.06.2010 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

3.В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Жен" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –28.01.2011 р.