Рішення № 13599602, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/46526.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастина»про стягнення 3692,38 грн. за участю представників позивача –Білокур Н.О., довіреність № 6 від 24.01.2011 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 3272,00 грн. основного боргу, 317,38 грн. інфляційної складової боргу, 103,00 грн. 3% річних, а загалом 3692,38 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором № 21 на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту сільськогосподарської техніки від 06.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастина»(замовник) укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту сільськогосподарської техніки № 21, за умовами якого виконавець зобов’язується виконувати роботи по технічному обслуговуванню і ремонту сільськогосподарської техніки та /чи її складових частин (техніка), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2009 року. У випадку якщо за місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про його припинення, строк дії договору продовжується на кожний наступний календарний рік (п.7.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник здійснює передоплату в розмірі 100% ціни робіт, якщо інше не вказано в додатках.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по сервісному технічному обслуговуванню та ремонту сільськогосподарської техніки («Комбайн Кейс 216») на суму 10272,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 00052-S1009 від 10.11.2009 року на суму 10272,00 грн.

Проте, відповідач за виконані позивачем роботи вартістю 10272,00 грн. розрахувався частково на суму 7000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №321 від 16.10.2009 року, і має заборгованість перед останнім в сумі 3272,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.07.2010 року позивач надіслав претензію до відповідача з вимогою перерахувати борг у розмірі 3521,97 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 8 грудня 2009 року № 1267) відповідач повинен був оплатити виконані роботи на суму 3 272,00 грн. у строк до 15.07.2010 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за спірним договором по сервісному технічному обслуговуванню та ремонту сільськогосподарської техніки, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 3272,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 3 272,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено дату (15.07.2010р.), в строк до якої відповідач повинен був здійснити оплату в сумі 3272,00 за виконані роботи, а тому розрахунки 3% річних та інфляційних втрат здійснюються судом.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідач порушив зобов’язання щодо оплати поставленого товару, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 163,60 грн. 3% річних та 29,04 грн. інфляційних сум, які нараховані судом відповідно до вимог закону.

Державне мито у сумі 101,24 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,23 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс-Агрозапчастина»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код 34808007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми»(40004, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 28, код 23998159) 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 163 (сто шістдесят три) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 29 (двадцять дев’ять) грн. 04 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 24 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна