Рішення № 13599457, 21.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/56121.01.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи”

До 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій”,

2.Компанія “Еmfesz - Перше угорське газово-енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“Еmfesz Kft”),

3.Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька регістр”

Провизнання договору недійним

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаБазилевський С.Б. представник за довіреністю від 17.12.2010 р.

Від відповідача-1Білошук Т.К. представник за довіреністю від 23.12.2010 р.

Від відповідача-2не зявився

Від відповідача-3Бабич Я.Л. представник за довіреністю від 24.12.2010 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить:

- визнати недійним договір купівлі-продажу № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р. 6227 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс”, укладений з Компанією “Еmfesz - Перше угорське газово-енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“Еmfesz Kft”), від імені якої діяло Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агентство Фондових Технологій“;

- повернути у свою власність вказані цінні папери;

- зобовязати Українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька регістр” внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” щодо відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” власником спірних цінних паперів і видати відповідний сертифікат .

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/561 від 14.12.2010 р., яку призначено до розгляду на 24.12.2010 р.

У судове засідання, призначене на 24.12.2010 р., відповідач-2 уповноваженого представника не направив.

Присутні в судовому засіданні представники сторін клопотали перед судом про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 46/561 від 24.12.2010 р. розгляд справи було відкладено на 21.01.2011р.

21.01.2011р. у судове засідання відповідач-2 уповноваженого представника повторно не направив, вимоги ухвал суду у справі № 46/561 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив, хоча про час і дату розгляду даного спору повідомлявся належним чином (конверт-повернення копії ухвали, реєстр вихідної кореспонденції, докази повідомлення позивачем відповідача факсограмою і електронною поштою, докази надіслання копії позову разом з ухвалою про порушення провадження у справі за допомогою системи DHL-express в матеріалах справи). Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача доповів суду обставини, що зумовили звернення до суду з даним позовом, підтримав позовні вимоги у повному обсязі відповідно до поданої заяви про уточнення позовної вимог (щодо п. 3 прохальної частини позову). В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на невідповідність законодавству оспорюваного правочину з мотивів того, що відповідач-1 (торговець цінними паперами) діяв при вчиненні такого правочину як повірений позивача та відповідача-2 одночасно за відсутності передбачених на це повноважень.

Представник відповідача-1 підтвердив викладені представником позивача обставини укладення оспорюваної угоди, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги спростував, проти позову не заперечив.

Представник відповідача-3 відзиву на позовну заяву не надав, мотивованих заперечень проти позову не навів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (надалі за текстом позивач, ТОВ “Українські машинобудівні заводи”) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій»(надалі за текстом відповідач-1, ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій») як особою, яка здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензії АБ № 293275 від 03.10.2005 р., договір № Б-12/20/2 доручення на продаж цінних папері.

Пунктом 1.1 договору № Б-12/20/2 від 20.12.2007р. було обумовлено, що ТОВ “Українські машинобудівні заводи” доручає ТОВ “Інвестиційна компанія „Агентство фондових технологій” від імені та за рахунок довірителя здійснити продаж акцій простих іменних ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна.

Того ж дня 20.12.2007р. між “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (надалі за текстом відповідач-2) та ТОВ “Інвестиційна компанія „Агентство фондових технологій” (як особою, яка здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензії АБ № 293275 від 03.10.2005р.) було укладено договір доручення на купівлю-продаж цінних паперів № Б-12/20/1, а саме: на купівлю акцій простих іменних ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна.

20.12.2007 р. ТОВ “Українські машинобудівні заводи” через ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/2/1, відповідно до якого “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) придбало акції прості іменні ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062, 50 грн.

Таким чином, ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” одночасно був представником як ТОВ “Українські машинобудівні заводи”, так і “EMFESZ Kft”.

з матеріалів справи судом також встановлено, що 20.12.2007 р. між ОСОБА_1 (іншим акціонером ЗАТ “Укрнадрасервіс”) та “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) через ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” укладено договір № Б-12/20/1/1 купівлі-продажу акцій простих іменних ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062,50 грн.

Отже, внаслідок укладення договорів № Б-12/20/1/1 та № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007р. “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) фактично набуло право на 99,9% акцій ЗАТ “Укрнадрасервіс”.

З урахуванням наведених обставин справи суд приходить до висновку, що укладення двох договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ “Укрнадросервіс” № Б-12/20/1/1 і № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р. та набуття прав на 99,9% акцій ЗАТ “Укрнадрасервіс” відбулося внаслідок вчинення багатостороннього правочину щодо купівлі-продажу вказаної кількості акцій між ТОВ “Українські машинобудівні заводи”, ОСОБА_1, “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство” за допомогою представника ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових Технологій”.

Статтею 238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 243 Цивільного кодексу України комерційним представником є особа, яка постійно та самостійно виступає представником підприємців при укладенні ними договорів у сфері підприємницької діяльності.

Комерційне представництво одночасно кількох сторін правочину допускається за згодою цих сторін та в інших випадках, встановлених законом, відповідно до ч.2 ст.243 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача слідує, що ТОВ “Українські машинобудівні заводи” до грудня 2010 р. не було відомо про те, що ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” була також і представником “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) при укладенні правочину щодо купівлі 99 % акцій ЗАТ “Укрнадрасервіс”.

Як встановлено судом, ТОВ “Українські машинобудівні заводи” не давало свою згоду ТОВ “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” на одночасне представництво як себе, так і “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) при укладенні правочину щодо купівлі 99 % акцій ЗАТ “Укрнадрасервіс”.

Таким чином, одночасне представництво відповідачем-1 як позивача, так і відповідача-2 суперечить приписам ч. 2 ст. 243 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням викладених фактичних обставин справи та наведених положень Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що договір від 20.12.2007р. № Б-12/20/2/1, укладений між позивачем та відповідачем-2, вчинено з порушенням ч.2 ст. 243 Цивільного кодексу України, а тому суд вважає позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним та повернення у власність позивача акцій, відчужених за ним, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із застосуванням до спірних правовідносин сторін наслідків недійсності такого правочину у вигляді двосторонньої реституції, що відповідає ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, для поновлення порушеного права та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007 р. необхідним є вчинення ряду дій реєстратором ЗАТ “Укрнадрасервіс” (відповідачем-3).

Абзацом 3 ст. 5 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР передбачено, що права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Частиною 4 ст. 9 вказаного Закону встановлено, що ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Згідно з приписами п. 17 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 17.10.2006р. за № 1000 внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду, що набрало (набрав) законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу, які засвідчені підписом судді та печаткою суду.

Якщо рішенням (вироком) суду визначено позбавлення певних осіб права власності на цінні папери, то внесення змін до системи реєстру здійснюється відповідно до зазначених документів, у яких визначено осіб, до яких переходить таке право власності на цінні папери, та цінні папери, за якими воно переходить. Раніше оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням (вироком) суду позбавлено права власності на цінні папери, уважається недійсним з дати набрання рішенням (вироком) суду законної сили. При виконанні операції за вироком суду реєстроутримувач здійснює погашення цього сертифіката.

Сертифікат, не наданий реєстроутримувачу разом з документом, що підтверджує рішення (вироку) суду, уважається недійсним, про що реєстроутримувачем здійснюється відповідний запис у журналі обліку сертифікатів іменних цінних паперів та повідомляється особі, на ім'я якої він був оформлений.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997р. № 710/97-ВР підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат.

Абзацом 17 п. 1 розділі II Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 17.10.2006 р. № 1000 встановлено, що реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором певних функцій, у тому числі оформлення, видачу і погашення сертифікатів іменних цінних паперів.

Проаналізувавши вищенаведені положення законів та підзаконних нормативно-правових актів, суд прийшов до висновку, що повернення сторін оскаржуваного договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-12/20/2/1 від 20.12.2007р. у первинний стан, відповідно до якого власником акцій простих іменних ЗАТ “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 шт. номінальною вартістю 687,50 грн. стає ТОВ “Українські машинобудівні заводи”, відбувається шляхом внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та видачі сертифікату акцій, який засвідчує права власності на вказані акції.

Враховуючи, що для повернення сторін оскаржуваного договору у первинний стан необхідне виконання двох умов, а саме внесення до системи реєстру запису про перехід права власності на іменні цінні папери до ТОВ “Українські машинобудівні заводи” та видача сертифіката акцій на підтвердження права власності ТОВ „Українські машинобудівні заводи”, а також взявши до уваги позицію представника відповідача-3, який не заперечував проти задоволення позову, суд вважає позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача-3 внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Укрнадрасервіс” та зобовязання відповідача-3 видати позивачу відповідний сертифікат акцій обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійним з моменту укладання договір № Б-12/20/2/1 купівлі-продажу акцій простих іменних Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062, 50 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи”, від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” та Компанією “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”).

3.Повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) прості іменні акції Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062, 50 грн.

4.Зобовязати Українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька регістр” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 24574674) внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” щодо відновлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” власником акцій простих іменних Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062,50 грн. шляхом списання з особового рахунку “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер: Cg.01-09-733828) акцій простих іменних Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” укількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062,50 грн. та зарахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” акцій простих іменних Закритого акціонерного товариства “Укрнадрасервіс” у кількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062,50 грн.

5.Зобовязати Українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька регістр” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 24574674) видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) сертифікат акцій на акції прості іменні Закритого акціонерного товариства “Укрнадросервіс” у кількості 6227 штук номінальною вартістю 687,50 грн. кожна загальною вартістю 4281062, 50 грн.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) на користь “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер: Cg.01-09-733828) 4281062 (чотири мільйони двісті вісімдесят одну тисячу шістдесят дві) грн. 50 коп.

7.Стягнути з “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер: Cg.01-09-733828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 78 (сімдесят вісім) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Стягнути з “EMFESZ Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю” (“EMFESZ Kft”) (Угорська республіка, 1054, Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер: Cg.01-09-733828) в доход державного бюджету України 25415 (двадцять пять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 00 грн. державного мита.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія „Агентство фондових технологій” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 33499054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) 78 (сімдесят вісім) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Агентство фондових технологій” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 33499054) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита.

11.Стягнути з Українсько-американського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька-регістр” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 24574674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські машинобудівні заводи” (м. Київ, вул. Еспланадна, 20, ідентифікаційний код 32665714) 78 (сімдесят вісім) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.Стягнути з Українсько-американського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю “Скринька-регістр” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ідентифікаційний код 24574674) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 25.01.2011 р.