Рішення № 135994117, 02.04.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 Справа № 917/1237/24

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіка" вул. Декабристів (Заводський, Центр-й р-ни), буд.41, м. Миколаїв, 54020

до Фермерського господарства "Губарівське" с. Губарівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39362

про стягнення 82 939,23 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіка" до Фермерського господарства "Губарівське" про стягнення 82 939,23 грн.

Суд ухвалою від 05.08.2024 року відкрив провадження у справі № 917/1237/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У даній ухвалі встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

22.08.2024 (вхід. № 11271) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання з додатками.

15.04.2025 (вхід. № 5032) від представника відповідача до матеріалів справи надійшла заява, в якій представник просить суд долучити до справи лист - звернення до позивача, акт звірки та квитанції про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою від 22.04.2025суд ухвалив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

24.06.2025 (вхід. № 8421) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Ухвалою від 26.06.2025 суд відклав розгляд справи на 04.09.2025 на 09:30 год.

01.09.2025 (вхід. № 11205) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про призначення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Судове засідання , призначене на 04.09.2025 на 09:30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 10.09.2025 суд призначив розгляд справи на 20.11.2025 на 11:00 год. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.11.2025 суд оголосив перерву до 13.01.2026 до 12:00 год. в режимі відеоконференції.

05.01.2026 (вхід. № 67) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява. На виконання вимог суду, представник позивача надає актуальний розрахунок заборгованості відповідача, який станом на теперішній час становить 27 973,57 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та платіжними інструкціями. Вказаний розрахунок боргу підтверджується актами наданих послуг та рахунками.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026 на 12:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 23.01.2026 суд призначив розгляд справи на 17.03.2026 на 12:00 год. в режимі відеоконференції.

17.03.2026 (вхід. № 3513) від представника позивача до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить стягнути з відповідача 27 973,57 грн боргу та 412, 63 грн пені за період з 27.06.2024 по 10.07.2024 включно. В частині стягнення 54 553, 03 грн основного боргу просить провадження закрити за відсутності предмета спору.

Ухвалою від 17.03.2026 суд відклав розгляд справи на 02.04.2026 на 13:30 год.

02.04.2026 (вхід. №4367) від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача.

Відповідач відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.04.2026 суд виніс рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТІКА» (далі «Зерновий склад») і Фермерським господарством «Губарівське» (далі «Поклажодавець») укладений Договір складського зберігання № 10/АГ від 11.07.2023 (далі «Договір»).

Відповідно до умов Договору Поклажодавець зобов`язався передати зерно за заліковою вагою на зерновий склад за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський (ран. Магдалинівський) р-н., с. Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувача, у стані, передбаченому договором та законодавством.

Поклажодавцеві Зерновим складом було надано такі послуги: зберігання пшениці 3 кл. у кількості 820,133 т/доб на загальну вартість 3 444,56 грн. згідно Акту надання послуг № ІНА000290 від 15.08.2023р.; виписка складської квитанції у кількості 1 шт., на загальну вартість 110,40 грн., приймання пшениці 4 кл. у кількості 55,14 т. на загальну вартість 1 124,86 грн., сушка пшениці 4 кл. у кількості 5,21 т/% на загальну вартість 781,50 грн., очищення пшениці 4 кл. у кількості 170,63 т/% згідно Акту надання послуг № ТОП000166 від 31.08.2023р., на загальну вартість 8 415,38 грн.; виписка складської квитанції у кількості 2 шт., на загальну вартість 220,80 грн., приймання соняшнику у кількості 140,98 т. на загальну вартість 3 552,70 грн., сушка соняшника у кількості 33,966 т/% на загальну вартість 6 113,88 грн., очищення соняшнику у кількості 1 062,516 т/% на загальну вартість 45 900,69 грн., згідно Акту надання послуг № ІНА000346 від 30.08.2023р.; зберігання пшениці 4 кл. у кількості 7 748,937 т/доб згідно Акту надання послуг № ТОП000167 від 31.08.2023р., на загальну вартість 32 545,54 грн.; зберігання пшениці 4 кл. у кількості 7 646,22 т/доб згідно Акту надання послуг № ІНА000345 від 30.09.2023р., на загальну вартість 32 114,12 грн.; зберігання соняшника у кількості 901,635 т/доб., на загальну вартість 4 977,03 грн., згідно Акту надання послуг № ІНА000347 від 30.09.2023р.; виписка складської квитанції у кількості 1 шт., на загальну вартість 110,40 грн., приймання пшениці 3 кл. у кількості 58,58 т., на загальну вартість 1 195,03 грн., зберігання пшениці 3 кл., у кількості 761,54 т/доб на загальну вартість 3 198,47 грн., виписка складської квитанції у кількості 3 шт., на загальну вартість 331,20 грн.. приймання пшениці 4 кл. у кількості 302,1 т на загальну вартість 6 162,84 грн., сушка пшениці 4 кл. у кількості 48,57 т/% на загальну вартість 7 285,50 грн., зберігання пшениці 4 кл. у кількості 2 922,194 т/доб на загальну вартість 12 273,21 грн. згідно Акту надання послуг № ІНА000274 від 31.07.2023р. Однак, Поклажодавець оплатив послуги складського зберігання лише частково. Тобто свої зобов`язання як Поклажодавеця за договором виконав не в повному обсязі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги проводяться в грошовій формі з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п. 4.4. Поклажодавець сплачує вартість послуг із зберігання зерна впродовж 5 днів після виставлення зерновим складом рахунку. Вартість послуг із зберігання зерна сплачується щомісячно.

Відповідно, позивачем були виставлені рахунки:

№ТОП000087 від 15.08.2023 р. на суму 3 444,56 грн з ПДВ;

№ІНА000257 від 31.08.2023 р. на суму 8415,39 грн з ПДВ;

№ІНА000258 від 31.08.2023 р. на суму 32 545,54 грн з ПДВ;

№ІНА000298 від 30.09.2023 р. на суму 32 114,12 грн з ПДВ;

№ІНА000299 від 30.09.2023 р. на суму 55 788,07 грн з ПДВ;

№ІНА000230 від 30.09.2023 р. на суму 4977,03 грн з ПДВ;

№ТОП000162 від 31.10.2023 р. на суму 22 192,90 грн з ПДВ;

№ТОП000161 від 31.10.2023 р. на суму 33 184,59 грн з ПДВ;

№ІНА000345 від 30.11.2023 р. на суму 53 591,12 грн з ПДВ;

Всі вищевказані рахунки сплачені відповідачем частково та не в повному обсязі, тобто з загальної суми 246 253,32 грн відповідачем сплачено лише 163 726,72 грн, а сума 82 526,60 грн залишається несплаченою.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви вартість неоплачених послуг складає 82 526, 60 грн.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.2 ст. 638 ЦК України).

За умовами даної справи відносини, що склалися між сторонами цього спору за своєю правовою природою підпадають під правове регулювання Глави 66 ЦК України, оскільки виникли з договору зберігання товару.

Позивачем були виставлені рахунки, які відповідачем сплачені частково та не в повному обсязі, тобто з загальної суми 246 253,32 грн відповідачем сплачено лише 163 726,72 грн, а сума боргу в сумі 82 526,60 грн залишалась несплаченою. Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором.

Проте, після звернення позивача з позовом до суду, відповідач сплатив часткову суму основного боргу в сумі 54 553,03 грн., що підтверджується наданою до матеріалиів справи платіжною інструкцією № 554 від 01.08.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наявність доказів сплати відповідачем часткової суми основного боргу у розмірі 54 553,03 грн після звернення позивачем до суду, провадження у справі у цій частині вимог підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу підлягають задоволенню в сумі 27 973,57 грн.

Крім суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 412,63 грн за період з 27.06.2024 по 10.07.2024 включно.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (частина перша ст. 612 ЦК України).

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.4. Договору Поклажодавець сплачує вартість послуг із зберігання зерна впродовж 5 днів після встановлення зерновим складом рахунку. Вартість послуг із зберігання зерна сплачується щомісячно.

Згідно п. 6.2. Договору у разі невиконання підпункту 2 пункту 3.3 розділу "Права та обов`язки сторін" та пункту 4.4 розділу "Взаєморозрахунки сторін" цього договору поклажодавець за кожний день прострочення платежу виплачує зерновому складу пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено правильність розрахунку позивачем пені, помилок не виявлено.

За вказаного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 412,63 грн пені за період з 27.06.2024 по 10.07.2024 включно на суму боргу 82 526,60 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а, отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині основного боргу в сумі 27 973,57 грн. та пені в сумі 412,63 грн. В частині стягнення 54 553,03 грн основного боргу провадження слід закрити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232-233, 236, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Губарівське" (с. Губарівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39362, код ЄДРПОУ 34171317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіка" (вул. Декабристів (Заводський, Центральний р-ни) буд.41, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 44576979) заборгованість в розмірі 27 973,57 грн основного боргу, 412,63 грн - пені та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 54 553, 03 грн основного боргу - провадження закрити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.