Рішення № 13599400, 12.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка 16, м. Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. Справа № 26/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці"

вул. Заводська,3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про стягнення основного боргу у сумі 6 503,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мокляк Г.Я.- юрисконсульт, (довіреність №05 від 06.01.10);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "Дятьківці" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №4951 від 25.11.10) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу у сумі 6 503,17 грн.

Ухвалою суду від 29.11.10 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.12.10.

Представник відповідача в судове засідання 15.12.10 не зявився, ухвала суду від 29.11.10 повернута відділенням зв'язку з відміткою пошти - адресат не проживає.

В порядку ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 15.12.10 розгляд справи відкладено на 12.01.11 та зобов'язано державного реєстратора Городенківської районної державної адміністрації надати суду інформацію щодо статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та адреси його місця знаходження.

Державним реєстратором Городенківської районної державної адміністрації Кісілюком В.Я. надіслано суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_2 станом на 27.12.10 (вх. №9976 від 28.12.10) (а.с.59). Відповідно до вказаної довідки в Єдиному державному реєстрі міститься запис про ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності (реєстраційний номер в ЄДР НОМЕР_2), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в ЄДР.

Відповідно до ст. 64 ГПК у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судовому засіданні 12.01.11 представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу продукції №473/08 відповідачу поставлялась продукція ЗАТ "Оболонь" обсягах та асортименті по його замовленню. Відповідачем отримана продукція була оплачена тільки частково і станом на 19.11.10 заборгованість становить 6503,17 грн., включаючи вартість неповерненої тари.

Представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, жодного доказу спростування чи визнання боргу суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 03.03.08 було укладено договір купівлі-продажу продукції №473/08 (далі - Договір). Відповідно до п.1 розділу І Договору "продавець" (позивач) зобов'язаний продавати продукцію виробництва АТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, а "покупець" (відповідач) - зобов'язується оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного Договору.

Відповідно до п.5 розділу І Договору при централізованій доставці продукції "покупець" приймає фактичну її кількість від водія-експедитора, який здійснює її доставку, ставить печатку на товарно-транспортній накладній, підпис та прізвище відповідальної особи своєї організації і пише її назву. У разі відсутності на місці прийому продукції печатки "Покупець" має право отримати продукцію при умові передачі водію-експедитору належним чином оформленої довіреності з обов'язковою наявністю печатки "покупця".

Між позивачем та відповідачем було складено доповнення до Договору від 03.03.08, відповідно до якого було визначено адресу магазину "Продукти" с. Слобідка, вул. Шевченка, як місце прийому матеріальних цінностей, в якому "покупець" (відповідач) просить відпускати йому продукцію за печатками та підписами осіб "покупця" без видачі довіреностей (а.с.31).

Відповідачу в період з липня до грудня 2008 року поставлялась продукція згідно накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с.5-27). З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд витребував від позивача для огляду в судовому засіданні оригінали накладних, копії яких подано на підтвердження факту поставки товару. При огляді оригіналу Договору та накладних судом було встановлено, що дані документи не засвідчені печаткою відповідача, однак містять підпис відповідача. Судом було з'ясовано, що відповідач проводить свою підприємницьку діяльність без виготовлення печатки, що не є порушенням законодавства України.

Згідно розрахунку ціни позову (а.с.32-33) відповідачем не повернуто тару на суму 4073,76 з ПДВ. Відповідно до картки клієнта ОСОБА_2 не оплачено за продукцію 2429,41 грн. (а.с.34,35). Вказані дані підтверджуються матеріалами справи, а саме накладними, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

При визначенні вартості неповерненої тари судом було враховано зміну ціни тари згідно листа ЗАТ "Оболонь" від 05.12.08 № 3319/0/2-8 та наказів директора ВАТ "Дятьківці" №446 від 12.12.08 та №243 від 02.07.10. Відповідно до п.2 розділу ІІ Договору при зміні заставної ціни за тару "продавець" здійснює переоцінку залишків заставної тари за власною ініціативою та без повідомлення "покупця". Після зміни заставної ціни тари, вся неповернута тара, яка є в користуванні "покупця", приймається "продавцем" за новими заставними цінами. Відповідно до п.12 розділу ІІІ Договору в разі неповернення зворотньої тари в узгодженні терміни "покупець" зобов'язаний сплатити на користь "продавця" вартість тари та ПДВ. Узгоджений сторонами термін повернення тари визначений п.6 розділу ІІ Договору і становить 90 днів, а для КЕГів - 180.

Таким чином, при з'ясуванні фактичних обставин справи суд встановив наявність договірних відносин між сторонами та наявність заборгованості відповідача за взятими зобов'язаннями.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу товарів №3687, що укладений між позивачем та відповідачем 01.04.10, відповідає вимогам законодавства, а тому є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що товар постачався позивачем згідно умов вказаного договору, однак відповідачем оплачений тільки частково, вимогу про стягнення заборгованості в сумі 6 503,17 грн. слід задовольнити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 629, 655 Цивільного кодексу України та ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу у сумі 6 503,17 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і.к. НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дятьківці" ( вул. Заводська,3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200) і. к. 13640534 6 503,17 грн. (шість тисяч п'ятсот три гривні 17 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКобрин О. М.

повне рішення складено 13.01.11