Рішення № 135993816, 21.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/368/26

№2/366/775/26

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Н.Слободян, розглянувши в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1445-3167, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1000,00 грн, строком кредитування 365 днів, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,0% в день, знижена процентна ставка з 181 дня 0,75%. Відповідач отримала кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти у повному обсязі не повернула, її заборгованість становить 5299,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 3169,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 150 грн комісія за надання кредиту, 980 грн неустойка (штраф), які позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Рух справи та процесуальні рішення

19.02.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

23.02.2026 у справі відкрите провадження. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи (шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу її місця проживання - повернулась з відміткою про отримання адресатом). Відзив на позов суду не направила.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 09.09.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_2 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1445-3167, який підписано електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора А4496, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 1000,00 грн, строком кредитування 365 днів (дата повернення 08.09.2025), зі сплатою процентної ставки в розмірі 1,00% в день протягом перших 180 днів та 0,75% починаючи з 181 дня користування кредитом. Комісія 15% від суми кредиту. Крім того відповідачем цим же ідентифікатором підписані правила відкриття кредитної лінії. (а.с. 11-22, 23-30, 31).

16.10.2024 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії № 1445-3167 (на тих же умовах), яка підписана електронним підписом позичальника з використанням одноразового ідентифікатора А4496. Загальний строк кредитування 402 дні від дати укладення первісного договору. (а.с.34,зворот-37)

Перерахування коштів у сумі 1000 грн 09.09.2024 та 1000 грн 16.10.2024 на картку НОМЕР_1 підтверджено квитанціями про перерахування через систему LiqPay та довідкою позивача про перерахування цих коштів.(а.с.32, 33, 38)

Відповідач умови зазначеного договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19.01.2026її заборгованість становить 5299,00 грн, яка складається із: 1000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 3169,50 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 150 грн комісія за видачу кредиту, 980 грн - штрафи. (а.с. 39-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з абз. другим частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, в передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту 1000,00 грн. Вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню, як і відсотків, які нараховані відповідно до умов договору в узгодженому розмірі (1% перші 180 днів та 0,75% з 181 дня користування кредитними коштами) та потягом узгодженого строку кредитування (15.10.2025). Крім того

Також суд зазначає, що комісія за на надання кредиту є складовою вартості кредиту, прямо передбачена умовами договору, її розмір визначений у фіксованій сумі та підлягає сплаті у зв`язку з фактичним наданням кредитних коштів. Відтак і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті неустойки суд зазначає таке.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 18 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Посилання позивача на те, що Законом України № 3498-ІХ було виключено обмеження щодо нарахування неустойки, передбачені Законом України «Про споживче кредитування», не може бути підставою для задоволення відповідних вимог.

Саме по собі виключення відповідної норми зі спеціального закону не створює права на нарахування неустойки, а лише свідчить про відсутність такого регулювання у цьому законі.

Водночас, спірні правовідносини підлягають оцінці з урахуванням положень цивільного законодавства, зокрема пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, яким на період дії воєнного стану та у визначений строк після його припинення встановлено особливості відповідальності позичальника за прострочення виконання грошових зобов`язань, у тому числі обмеження щодо застосування неустойки (штрафів, пені).

Зазначені норми мають імперативний характер та спрямовані на захист боржника в умовах воєнного стану, а тому підлягають застосуванню незалежно від змісту договору чи посилань сторін на інші нормативні акти.

Таким чином, навіть за відсутності відповідного обмеження у Законі України «Про споживче кредитування», право на нарахування та стягнення неустойки не може вважатися таким, що виникло або відновилося, оскільки воно прямо обмежене нормами Цивільного кодексу України.

Суд виходить з того, що застосування неустойки як виду цивільно-правової відповідальності можливе виключно за наявності прямої та чинної правової підстави, яка у даному випадку відсутня, що виключає можливість задоволення відповідних вимог позивача.

На підставі наведеного в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки слід відмовити.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 4319,00 грн, яка складається з: 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3169,00 грн - заборгованість за відсотками, 150,00 грн комісія за надання кредиту.

Судовий збір

Оскільки позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2170,12 грн, з розрахунку: 4319,00 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 662,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 5299,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 10-13, 76, 79, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1445-3167 від 09.09.2024 в розмірі 4319,00 грн, з них: 1000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3169,00 грн - заборгованість за відсотками, 150,00 грн комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2170,12 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.04.2026.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, офіс 407. Код ЄДРПОУ: 38548598).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН