Рішення № 13599363, 11.01.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 9/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача 2 Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання права на оренду державного майна та

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000

про звільнення орендованого приміщення

За участю представників сторін:

Від відповідача 1: Шияк Роман Васильович - провідний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору, (довіреність № 01/14-01 від 06.01.2011 року)

Від відповідача 2: Гольонко Олена Анатоліївна - представник, (довіреність б/н від 24.11.2010 року; паспорт серія СЕ № 184306 від 24.10.2002 року)

Від позивача представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" права на оренду державного майна - нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 386 кв. м. адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Ак. Сахарова, 23 А, на умовах договору оренди № 213/05, укладеного 17.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меоліорації і водному господарству та регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2005 року та зареєстрованого 17.10.2005 року в реєстрі за № 3110, на термін п'ять років до 16 жовтня 2015 року.

Відповідачем 1 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області подано суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна" за вх. № 5091 від 08.12.2010 року, в якій заявлено вимогу про звільнення орендованого за договором оренди державного майна № 213/05 - нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, загальною площею 386 кв. м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А.

Зустрічна позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом, про що зазначено в ухвалі суду від 14.12.10 року.

В судове засідання 11.01.11 року позивач ТзОВ "Вігро Трейд Україна" повноважного представника не направив та подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник позивача в цей час буде брати участь в іншій судовій справі та з метою повного та всебічного розгляду спору, а також для підготовки та подання відзиву на зустрічний позов.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п. 1 ч.1 зазначеної статті є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, пункт 1 частини 1 ст. 77 ГПК України не встановлює обов'язок господарського суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відкладення розгляду справи обумовлено неможливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засідання учасників процесу. Тобто господарський суд у кожному випадку визначає можливість чи неможливість вирішення спору.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, який в абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В спірному випадку судом не визнавалась обов"язковою явка повноважного представника позивача ТзОВ "Вігро Трейд Україна". При цьому, позивачем не обгрунтовано в клопотанні необхідність особистої участі у судовому засіданні повноважного представника та неможливості розгляду справи по суті за його відсутності. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Позивачем не обгрунтовано в клопотанні неможливість направлення іншого представника, а також необхідність участі в судовому засіданні Коновала Р. О., визначеного в довіреності від 01.12.10 року.

Щодо посилання позивача на необхідність відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки та подання відзиву на зустрічний позов, то суд звертає увагу, що зустрічний позов був поданий 08.12.10 року.

Враховуючи те, що позивач ТзОВ "Вігро Трейд України" не був позбавлений можливості направити необхідні документи поштою, мав достатньо часу для підготовки заперечень на зустрічний позов (один місяць з дня поступлення зустрічного позову), повторну неявку повноважного представника в судове засідання, а також приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність поданого клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача ТзОВ "Вігро Трейд Україна". Отже, в задоволенні клопотання відмовлено.

В обгрунтування заявленого позову позивач в позовній заяві зазначив наступне. 17.05.10 року між ТзОВ "Вігро Трейд Україна" (орендарем), Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству (балансоутримувач майна) та регіональним відділеням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавець) було укладено договір оренди державного майна № 213/05, відповідно до якого ТзОВ "Вігро Трейд Україна" отримало в оренду нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 386 кв. м. адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Ак. Сахарова, 23 а, терміном дії до 16 жовтня 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що він як орендар, який належним чином виконує свої обовязки за договором оренди, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк. Між тим, як стверджує позивач, зазначене його право порушено відмовою орендодавця регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області та балансоутримувачем майна Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна.

Позивач із посиланням на ст. 628, 640, 764 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" в позовній заяві зазначає, що договір оренди № 213/05 від 17.10.05 року, укладений між позивачем та відповідачами, є продовженим, на той самий термін і на тих самих умовах, оскільки орендодавець регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області не вчасно направило листа про припинення спірного договору оренди (лист Фонду) надійшов на адресу позивача 18.11.10 року.

Представник відповідача 1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в судовому засіданні 11.01.10 року позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача 1 зазначив, що договір оренди державного майна № 213/05 від 17.10.05 року припинив свою дію 16.10.10 року, оскільки на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодаця щодо поновлення договору на новий строк. Заперечення орендодавця та балансоутримувача підтверджуються листами № 11-08-02563 від 15.11.10 року та № 02-27/1747 від 12.11.10 року.

Представник відповідача 1 зазначив, що посилання позивача на те, що ТзОВ "Вігро Трейд Україна" отримало лист регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області лише 18.11.10 року, тобто після спливу місячного терміну на повідомлення про припинення договору і договір вважається таким, що продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до п. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв"язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Регіональне відділення надіслало лист-повідомлення про припинення договору оренди 15.11.10 року, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення у цінний лист, тобто - у терміни.

Представник відповідача 2 Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в судовому засіданні 11.01.10 року позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача 2 зазначив, що відповідно до ст. 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

ТзОВ "Вігро Трейд Україна" не являється належним орендарем, який належно виконує своє обов"язки за договором оренди нерухомого майна, оскільки орендарем була допущена заборгованість по сплаті орендної плати та за компослуги. Рішенням господарського суду івано-Франківської області від 26.10.10 року по справі № 15/106 з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" стягнуто 21 230, 72 грн. - заборгованості з орендної плати по оспорюваному договору із розстроченням платежів на 4 місяці. Однак, станом на день розгляду даної справи ТзОВ "Вігро Трейд Україна" допущено заборгованість перед Івано-Франківським облводгоспом в розмірі 32 738, 92 грн.

Представник відповідача 2 зазначив, що договір оренди державного майна не може бути продовжений на тих самих умовах і на той же строк, оскільки орендодавець та балансоутримувач повідомили позивача про припинення договору.

Регіональне відділення ФДМУ України позовні вимоги за зустрічним позовом підтримало в повному обсязі та просило суд позов задоволити. В обгрунтування зустрічного позову зазначено наступне. Укладений між ТзОВ "Вігро Трейд Україна" (орендарем), Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству (балансоутримувач майна) та регіональним відділеням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавець) договір оренди державного майна № 213/05 від 17.10.05 року припинив свою дію 16.10.10 року.

Із посиланням на приписи статі 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", п. 2, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" представник Регіонального відділення зазначив, що орендодавець та балансоутримувач майна не вважають за можливе продовжити дію даного договору, про що повідомили ТзОВ "Вігро Трейд Україна" листами № 11-08-02563 від 15.11.10 року та № 02-27/1747 від 12.11.10 року.

Відповідно до п. 5.10 Договору оренди № 213 від 17.10.05 року орендар зобов"язується у разі припинення договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Аналогічного змісту обов"язок орендаря передбачений також ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Регіональне відділення листами від 30.09.10 року та від 15.11.10 року за № 11-08-02172 та № 11-08-02563 відповідно, вимагало повернути орендоване ТзОВ "Вігро Трейд Україна" майно згідно акту приймання-передачі балансоутримувачу. Однак, ТзОВ "Вігро Трейд Україна" не вчинено жодних дій щодо повернення майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

17.05.10 року між ТзОВ "Вігро Трейд Україна" (орендарем), Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації і водному господарству (балансоутримувач майна) та регіональним відділеням ФДМУ по Івано-Франківській області (орендодавець) було укладено договір оренди державного майна № 213/05, відповідно до якого ТзОВ "Вігро Трейд Україна" отримало в оренду нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 386 кв. м. адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Ак. Сахарова, 23 а. Майно передається в оренду з метою використання під офіс (п. 1.1 Договору).

17.10.05 року договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в реєстрі за № 3110.

Майно - нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 386 кв. м. адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Ак. Сахарова, 23 а передано орендарю ТзОВ "Вігро Трейд Україна" 17.10.05 року, про що складено трьохсторонній акт приймання-передачі державного майна між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем (арк. справи 15).

05.04.07 року до договору оренди державного майна № 213/05 від 17.05.10 року за згодою сторін внесено зміни в частині збільшення орендної плати.

Відповідно до п. 11.1 Договору договір оренди державного майна укладено строком на 5 (п"ять років), що діє з 17.10.05 року до 16.10.10 року.

14.10.10 року позивач ТзОВ "Вігро Трейд Україна" звернувся до відповідача 1 регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області із заявою вих. № 113-10/010 про продовження терміну дії договору (арк. справи 26).

15.10.10 року позивач ТзОВ "Вігро Трейд Україна" також звернувся до відповідача 2 Івано-Франківського обласного виробничого управлінням по меліорації і водному господарству із листом вих. № 113-1-/10, в якому просив погодити продовження договору оренди державного майна до 16.10.2012 року (арк. справи 25).

Листом від 12.11.10 року № 02-27/1747 Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації і водному господарству повідомило ТзОВ "Вігро Трейд Україна" про те, що не вбачає за можливе продовження згаданого договору оренди, оскільки ТзОВ "Вігро Трейд Україна" неналежно виконує свої обов"язки як орендар, а саме допустив заборгованість з орендної плати та комунальних послуг (арк. справи 21).

Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області листом № 11-08-02563 від 15.11.10 року повідомило ТзОВ "Вігро Трейд Україна" про те, що чинність договору оренди № 213/05 від 17.10.05 року зі зманіми, припинена, а тому орендарю протягом десяти днів слід повернути орендоване майно (арк. справи 22).

Отже, предметом первісного позову є вимога про визнання права на оренду державного майна; предметом зустрічного позову є вимога про зобов"язання Товариства звільнити орендовані за договором оренди державного майна нежитлові приміщення. Судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оренда державного та комунального майна регулюється спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 12 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондується із приписами п. 4 ст. 284 ГК України та ст. 764 ЦК України.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і упродовж одного місяця після закінченя цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до п. 12 роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/537 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи саме орендодавець за договором регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області висловив заперечення проти продовження оренди з вимогою повернення об"єкту оренди, направивши порядку ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” позивачу ТзОВ "Вігро Трейд Україна" листа № 11-08-02563 від 15.11.10 року, в якому повідомив про припинення дії договору оренди у зв'язку із його закінченням і про його не продовження на наступний строк у зв"язку з неналежним виконанням орендарем обов"язків за договором, які підтверджуються наявністю заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, а також просив звільнити приміщення протягом десяти днів (арк. справи 22).

Частиною 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Підпункт 11.8 Договору кореспондується із наведеними нормами та передбачає, що чинність договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Посилання позивача ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на те, що заява регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області отримана ним після закінчення місячного строку, встановленого п. 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Матеріалами справи підтверджується, що регіональне відділення направило заяву про відмову в продовженні дії договору оренди та припинення договору 15.11.10 року, що підтверджується поштовим штемпелем на описі вкладення у цінний лист та поштовому конверті (арк. справи 23, 24). Тобто, відповідачем 1 вчасно направлено заяву, оскільки строк договору оренди закінчується 16.10.10 року, а місячний строк, встановлений п. 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, спливає 16.11.10 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір оренди державного майна № 213/05 від 17.05.10 року, укладений між позивачем та відповідачами, припинив свою дію 16.10.10 року внаслідок направлення відповідачем регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області відповідно до п. 2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заяви про припинення дії договору оренди та про не продовження строку його дії на наступний строк, у зв'язку з тим що відповідач має заборгованість з орендної плати та комунальних платежів і неналежно виконує обов"язки за договором оренди.

Щодо посилань позивача ТзОВ "Вігро Трейд Україна" на приписи статті 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Вказана норма кореспондується із приписами положень статті 285 ГК України.

Відповідно до п. 5.3, 5.9 Договору орендар зобов"язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Щомісяця, до 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.10 року по справі № 15/106 задоволено позовні вимоги Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та стягнуто з ТзОВ "Вігро Трейд Україна" 21 230, 72 грн. заборгованості з орендної плати із розстроченням виконання рішення суду на чотири місяці.

Крім того, як повідомив представник відповідача 2 Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству та вбачається з його листа від 12.11.10 року № 02-27/1747 про відмову в погодженні продовження строку дії договору оренди ТзОВ "Вігро Трейд Україна" не сплативши попередньої заборгованості знову допустив заборгованість в розмірі 32 738, 92 грн. Суду не подано доказів, які б спростовували факт наявності вказаної заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про неналежне виконання Товариством своїх обов"язків як орендаря за договором, і, як наслідок відсутні правові підстави для застосування статті 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" , оскільки вона встановлює, що право на продовження договору оренди на новий строк має орендар, який належно виконує свої обов'язки.

Щодо доводів позивача із посиланням на приписи п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосовно наявності у нього переважного права на продовження строку дії договору оренди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Виходячи із положень п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст 285 ГК України орендар може реалізувати надане йому переважне (гарантоване) право на продовження оренди тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі і коли орендар належним чином виконував свої обовязки за договором оренди.

Наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом, має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації. Тобто, поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб"єктів, що містять умови рівні з умовами особи, що наділена переважним правом.

Однак, оскільки позивачем не доведено наміру відповідачів передати спірне нежиле приміщення в оренду іншій особі (або факт передачі спірного приміщення), наявність заяв інших осіб на оренду приміщення, які б були задоволені, а також враховуючи неналежне виконання позивачем обов"язків орендаря (щодо сплати орендної плати), судом відхилено доводи позивача стосовно його переважного права на продовження строку дії договору оренди (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, постанова від 12.04.2005 у справі №2/317).

Крім того, слід зазначити, що переважне право, на яке посилається позивач, стосується саме укладення договору на новий термін, а не права продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Суд також звертає увагу на наступне.

Вирішуючи спір, господарський суд встановлює відповідність обраного позивачем способу захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом прав під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

По суті у випадку задоволення судом позову рішення носитиме декларативний характер, оскільки не може бути виконане шляхом державно-примусової діяльності, яка (діяльність) не може відбутись шляхом спонукання особи визнати певні обставини.

За наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість, безпідставність та непідтвердженість належними та допустимими доказами позовних вимог. В первісному позові слід відмовити.

Щодо зустрічного позову, то слід зазначити наступне.

Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області листом № 11-08-02563 від 15.11.10 року повідомило ТзОВ "Вігро Трейд Україна" про те, що чинність договору оренди № 213/05 від 17.10.05 року зі зманіми, припинена, а тому орендарю протягом десяти днів слід повернути орендоване майно (арк. справи 22).

Отже, як встановлено вище, орендодавець не погодився продовжити дію спірного договору оренди і вислови свої заперечення упродовж місяця до закінчення строку договору. Дія договору припинена 16.10.10 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.10 Договору орендар зобов"язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 2.4, 2.5 Договору у разі припинення цього договору орендар повертає майна балансоутримувачу за участю орендодавця аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу за участю орендодавця з моменту підписання акта приймання-передачі. Складання акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Матеріалами справи підтверджується, що орендар після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно балансоутримувачу за участю орендодавця не повернув, доказів складання акта приймання-передачі майна суду не подано. Враховуючи викладене, вимоги за зустрічним позовом є підставними та підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з позивача ТзОВ "Вігро Трейд Україна" в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 15, 16, 255, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. 283, 284, 291 Господарського кодексу України, Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 22, 28, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657) до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000 до відповідача 2 Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 про визнання права на оренду державного майна - нежитлових приміщень другого поверху загальною площею 386 кв. м. адміністративної будівлі, що розташована за адресою: вул. Ак. Сахарова, 23 А, на умовах договору оренди № 213/05, укладеного 17.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меоліорації і водному господарству та регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2005 року та зареєстрованого 17.10.2005 року в реєстрі за № 3110, на термін п'ять років до 16 жовтня 2015 року.

Судові витрати залишити за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657).

задовольнити зустрічний позов відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000 до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657) про звільнення орендованого за договором оренди державного майна № 213/05 - нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, загальною площею 386 кв. м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657) звільнити орендовані за договором оренди державного майна № 213/05 - нежитлові приміщення другого поверху адміністративної будівлі Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству, загальною площею 386 кв. м., що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23А.

Наказ видати відповідачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657) в доход Державного бюджету України: 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. А. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 19361657) в доход Державного бюджету України: 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ВДВС у м. Івано-Франківську, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000 після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяФанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 13.01.10 року