Ухвала суду № 135992632, 24.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд звіту

24 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7599/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року позов задоволено частково.

Постановою ТААС від 23.04.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/24 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2025 року.

Рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) провести з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду №07-20/52/2024 від 14.11.2024 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

До суду 25.02.2026 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року задоволено заяву, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/24 у строк один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю (а.с.125).

27.03.2026 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

30.03.2026 року позивачем подано заперечення на звіт.

За змістом поданого звіту, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №160/7599/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно з довідкою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2024 № 07-20/52/2024.

Відповідно до вищезазначеної довідки станом на 01.01.2024 грошова винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, становить 249810,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 166540,00 грн, доплата за вислугу років (50%) 83270,00 грн.

Після виконання рішення суду щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці становитиме 124924,00 грн (249810,00 х 50%), що призводить до зменшення виплати.

ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 138732,00 грн (173415,00 грн х 80%). Відсоток суддівської винагороди становить 80%.

Внаслідок перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання згідно з рішенням суду зменшується, тому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується в раніше встановленому розмірі.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №160/7599/24 та постанови Третього апеляційного адміністративною суду від 23.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 01.08.2025 №935250825903 про відмову в перерахунку пенсії.

За результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судом винесено ухвалу від 06.04.2026 року про відмову у прийнятті звіту, накладення на Козака Юрія Івановича - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, штрафу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн. та зобов`язано подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №340/7599/25 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали (а.с.157-159).

На виконання ухвали від 06.04.2026 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду від 27.12.2024 по справі №160/7599/24 (а.с.177-179).

Також, до суду від керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу та скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року (а.с.195-196).

Позивачем до суду подано заперечення на звіт у якому вказує, що у наданій відповідачем на виконання ухвали суду роздруківці зазначено про встановлення довічного грошового утримання у розмірі 199848,00 грн. з 01.03.2026 року, проте, у квітні позивачу виплачено довічне грошове утримання у попередньому розмірі 138732,00 грн. Отже наголошує, що рішення суду відповідачем не виконано (а.с.200-201).

Розглянувши звіт та подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду у даній адміністративній справі, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачають можливість звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру виключно за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних, реальних та вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що застосування штрафу як заходу процесуального примусу спрямоване на забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень.

Суд зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем судового рішення, а саме фактично відмовою у проведенні перерахунку довічного грошового утримання позивача.

Як встановлено судом, при здійсненні відповідного перерахунку відповідачем було неправильно визначено відсотковий розмір суддівської винагороди, що призвело до неотримання позивачем належного йому грошового утримання.

Таким чином, невиконання судового рішення у повному обсязі обумовлене неналежним виконанням покладених на відповідача обов`язків.

Розглянувши звіт відповідача від 14.04.2026 року судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача із розрахунку 80% суддівської винагороди.

Проте, позивач заперечує отримання належних сум довічного грошового утримання (у розмірі, що зазначено відповідачем у протоколі про перерахунок), наголошує на отриманні такого грошового утримання у попередньому розмірі, у той час як відповідачем до звіту не надано доказів нарахування на користь позивача довічного грошового утримання у належному розмірі та розрахунку суми заборгованості, що виникла у зв`язку із таким перерахунком.

Вказане ставить під сумнів належне виконання відповідачем рішення суду у цій справі, а отже не може слугувати підставою для звільнення від сплати штрафу.

За таких обставин суд вважає, що доводи відповідача про виконання судового рішення є безпідставними.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі №340/7599/25.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149, 382, 293, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу та скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року - відмовити.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №340/7599/25 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. До звіту необхідно додати докази нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Кропивницького апеляційного суду № 07-20/52/2024 від 14.11.2024 року у відповідному розмірі, виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у належному розмірі, а також докази нарахування заборгованості, що виникла на підставі здійснення відповідного перерахунку.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, а також у разі відмови у прийнятті звіту, до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО