Ухвала суду № 135991753, 24.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1879/25

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним результатів торгів, акту державного виконавця свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено; накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 1822081200:03:001:1586, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77771672 від 12.03.2025, приватний нотаріус Сєтак В.Я.; заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77771672 від 12.03.2025, приватний нотаріус Сєтак В.Я., крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили щодо цього майна.

Водночс, представник позивача звернулась до суду 22.04.2026 року із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які діють від імені ОСОБА_2 , вчиняти дії по вселенню до об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувати на земельній ділянці, кадастровий номер 1822081200:03:001:1586, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява вмотивована тим, що будучи обізнаним про наявність у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області на розгляді вищевказаної справи, 17 квітня 2026 року ОСОБА_2 , його син та дружина вчинили дії по примусовому вселенню у спірний об`єкт, при цьому пошкодивши майно належне позивачу - за допомогою драбини перелізли через огорожу будинку, зламали залізну хвіртку будинку та намагалися, використовуючи молоток та залізний лом, зламати двері до будинку, де проживає позивач разом з неповнолітніми дітьми. Вказані факти були зафіксовані працівниками поліції, які двічі прибували за викликами ОСОБА_1 . Вищевказані дії призвели до погіршення стану здоров`я позивача і вона була змушена звертатися за медичною допомогою. Неповнолітній син позивача, який був присутній під час вказаних подій, також отримав психологічну травму від дій незнайомців. Крім того, вищевказані особи дозволяли собі нетактовні висловлювання у бік ОСОБА_1 , штовхали її та намагалися спровокувати на фізичну відповідь. Також вказані особи зазначили, що за заявою ОСОБА_2 неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Усі вищеперелічені дії свідчать про те, що незважаючи на наявну у провадженні суду не розглянуту справу та ухвалу про забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 має намір примусово вселитися у спірний будинок, при цьому не зважаючи на наявність проживаючих у будинку осіб (у тому числі і неповнолітніх дітей) та перебування там їх особистих речей.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

На підставі частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, вбачається, що заявлений заявником вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, які діють від його імені, вчиняти певні дії щодо спірного майна, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає співмірним заходом забезпечення, з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірний об`єкт нерухомості зареєстрований 12.03.2025 року за ОСОБА_2 .

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, інші докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову, яке пропонує застосувати заявник, не надасть можливості забезпечити позов з огляду на його предмет.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Дубовік