Ухвала суду № 135991387, 22.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2352/25

Категорія 44

2/295/399/26

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

22.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

представника позивача адвоката Слівінського А.О.

представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрієої Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом, поданим представником Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України адвокатом Слівінським Артемом Олексійовичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слівінський А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 146292,17 грн збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 10.03.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

20.04.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. ОСОБА_2 заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вона неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, на теперішній час стан її здоров`я істотно погіршився, що пов`язано з психічним розладом.

У судовому засіданні 22.04.2026 представник позивача - адвокат Слівінський А.О. та представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитрієва Ж.А. заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не долучила до клопотання належні докази, які підтверджують наявність підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, адвокат Дмитрієва Ж. А. звертала увагу, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості вирішити питання про представництво її інтересів в суді.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, суд доходить такого висновку.

В заяві про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 посилається на п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що "зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи". Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № № 537/588/23 (провадження № 61-1393св24) та від 25 квітня 2024 року у справі № № 761/13428/21 (провадження № 61-16982св23).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи". Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 522/20606/21(провадження № 61-10411св23).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК (у новій редакції ЦПК ст. 252 відповідно) про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

Стаття 252 ЦПК України передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі, з підстав зокрема, захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 долучила копії договору про надання соціальних послуг від 15.04.2026, згоди підопічного на укладення договору, листа з оглядом лікаря-психіатра від 16.04.2026, в якому зазначений лише попередній діагноз, форми рецептурного бланка №1 для виписування лікарських засобів і медичних виробів, що відпускаються за повну вартість безоплатно або з доплатою, які, на переконання суду, є доказом наявності в неї певного захворювання, однак не свідчать, що відповідач перебуває в такому стані, який виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу.

Крім того, стаття 58 ЦПК України передбачає право сторони брати участь у судовому процесі через представника. Суду не надано доказів неможливості ОСОБА_2 залучити до участі в справі представника для представництва її інтересів в порядку і спосіб, які передбачені Конституцією України та нормами процесуального закону.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідач не позбавлена права письмово викласти свої доводи, міркування, заперечення, пояснення з приводу заявлених до неї вимог.

Водночас, суд звертає увагу, що заява ОСОБА_2 викладена друкованим способом з використанням комп`ютерної техніки, цілком логічно і структуровано, підписана нею, направлена засобами поштового зв`язку, а тому суд ставить під сумнів неможливість відповідачки представляти свої інтереси під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками судового розгляду.

Ухвала оформлена у вигляді окремого процесуального документа відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.В. Стрілецька