Ухвала суду № 135991156, 20.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26832/25

провадження № 2/753/3854/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачки - адвоката Шалденка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС»,

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.02.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

10.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Головань О.І. звернулась до суду із клопотанням закрити провадження у справі посилаючись на те, що 04.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 12 000,00 грн., а тому вважає, що на даний час предмет спору відсутній.

11.03.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. звернувся до суду з клопотанням закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову, оскільки після звернення позивачки із цим позовом до суду, відповідач повністю сплатив матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 111).

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. підтримав заяву про відмову від позову та заперечував проти клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача звернулась до суду із заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

У судове засідання представник третьої особи АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову та клопотання сторін про закриття провадження у справі, дійшов до такого висновку.

Щодо клопотання закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, будучи обізнаним про наслідки закриття провадження у справі, а підстав для не прийняття цієї заяви судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідач задовольнив вимоги позивачки, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивачка не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на момент звернення позивачки до суду, предмет спору все ще існував.

Розподіл судових витрат.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивачка не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача слід стягнути судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою зазначено, що вона очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачкою надано: договір про надання правової допомоги № 17/02/25-01 від 17.02.2025 року (а.с. 35-36), акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 10.12.2025 року на суму 20 000,00 грн. (а.с. 37), квитанцію № 2350726388 від 20.03.2025 року на суму 20 000,00 грн. (а.с. 38).

Таким чином, позивачкою доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 20 000,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

З огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

У відповідність до статті 142 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., оскільки питання закриття провадження у справі відбулось унаслідок задоволення відповідачем вимог позивачки ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору, після пред`явлення нею позову (04.03.2026 року).

Керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову, провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Головань Оксани Іванівни закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко