Рішення № 135988245, 23.04.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/469/26

Провадження по справі №2-а/276/13/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2026 №2, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної служби геології та надр України від 12.03.2026 №2.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач посилається на те, що він займає посаду директора ТОВ «Житомирбуррозвідка» та згідно оскаржуваної постанови відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 57 КУпАП, яке полягає в тому, що він порушив вимоги пунктів 1, 2, 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 в частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 27.06.2012 № 5376/03.1-12/6/12, а саме: не складено та не затверджено проект на розробку i 2 рекультивацію родовища в порядку, встановленому законодавством (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та межах, зазначених у Програмі робіт, пункт 2 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не виконано геологоекономічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянки, погодженої Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України в строки визначені законодавством (з урахуванням листа ДКЗ України від 06.02.2020 № 110/08), (термін виконання III кв. 2021 р. ІІ кв. 2022 р.), пункт 7 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не розпочато видобування (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), чим порушено частину четверту статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач повністю не погоджується з висновками відповідача у вказаній постанові. Зазначив, що 30.09.2015 між ТОВ «Житомирбуррозвідка» та «УКР-ТРАНС БУД» (Замовник) і ТОВ «Соло Інженіум» (Підрядник) був укладений договір № 09/2015-2 на складання проекту на розробку і рекультивацію родовища; ОВНС; підготовка матеріалів для отримання у встановленому порядку акту надання гірничого відводу.

04.11.2015 була укладена Додаткова угода до Договору № 09/2015-2 від 30.09.201 у зв`язку з перейменуванням ТОВ «Соло Інженіум» в ТОВ «Майнінг Мінералс». У процесі підготовки матеріалів для складання проекту на розробку родовища ТОВ «Майнінг Мінералс» листом № 01-1/111 від 05.04.2017 повідомило ТОВ «Житомирбуррозвідка», що кутові точки та координати ділянки не відповідають координатам родовища. У зв`язку з чим рекомендували звернутися до Держгеонадра для внесення змін до Спеціального дозволу, щоб координати ліцензійної ділянки відповідали планам підрахунку запасів корисних копалин.

Згідно листа ДКЗ України № 110/08 від 06.02.2020 проведення геологоекономічної оцінки Лівобережного родовища титанових руд (невідповідність контуру Спеціального дозволу на користування надрами контуру підрахунку запасів, часткового охоплення контуром Спеціального дозволу на користування надрами ділянок, де запаси корисної копалини не затверджувалися) вважає за доцільне виконати після внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами № 5741 з метою приведення у відповідність контуру Спеціального дозволу на користування надрами до контуру підрахунку запасів та/або подальшого проведення державної реєстрації робіт (отриманні форми 3-ГР), що може бути зроблено Держгеонадрами і визначено, як офіційне свідчення про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт.

28.08.2020 зареєстрована форма 3-ГР, згідно листа ДНВП «Геоінформ України» № 05/305-2562 від 01.09.2020 Державний реєстраційний номер У-20-166/1. - геологоекономічна оцінка Лівобережного родовища. Цільове завдання (очікувані результати робіт) - затвердження запасів титанових руд ДКЗ України. Визначення доцільності залучення для промислової розробки запасів титанових руд, що затверджені протоколом ДКЗ від 29.05.1973 № 6903.

30 грудня 2021 ТОВ «Житомирбуррозвідка» отримало новий бланк спеціального дозволу та нову Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин титанових руд Лівобережного родовища з новою Програмою робіт від 13 грудня 2021 (внесення змін).

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Товариство призупинило роботу. ТОВ «Житомирбуррозвідка» направляло листи до Держгеонадр про неможливість виконання робіт до завершення воєнного стану: 02.03.2022, 22.06.2022, 26.09.2022, 13.01.2023, 18.05.2023, 18.09.2023, 09.01.2024, 26.03.2024, 22.08.2024, 17.01.2025, 22.04.2025, 20.08.2025 та 18.02.2026 під номерами 1/45/1, 1/79, 1/50, 1/190/1, 1//232, 1/288, 1/01, 1/38, 1/89, 1/06, 1/31, 1/71,1/15. Держгеонадра наказами продовжували ТОВ «Житомирбуррозвідка» терміни усунення порушень (останнім наказом Держгеонадр № 330 від 18.09.2025 продовжено термін усунення порушень до 01.03.2026.)

Також, звертаємо увагу, що згідно ч. 6 ст. 15 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами, чинні на день введення воєнного стану Україні, та строки виконання робіт на ділянці надр, встановлені відповідними угодами про умови користування надрами, на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення. Тобто, невиконання Програми робіт не залежало від ТОВ «Житомирбуррозвідка».

Крім того, позивач звертає увагу, що в протоколі № 000628 про адміністративне правопорушення від 24.02.2026 вказано, що Надрокористувачем внаслідок порушення вимог законодавства отримано дохід у розмірі 204 000, 00 грн, оскільки такі твердження не підкріплені жодними доказами.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 25.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

02.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ЖБР» було виявлене правопорушення пунктів 1,2 та 7 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13 березня 2013 року, та згідно наданої інформації встановлено, що відповідальною особою за виконанням особливих умов є ОСОБА_1 , який підтвердив вказане особистим підписом. А отже, ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП. Вказаний протокол №000628 із додатками було розглянуто уповноваженими органами Держгеонадра та винесено Постанову № 2 від 12 березня 2026 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення. Окрім того, у даній справі об`єкт надрокористування знаходиться в Житомирській області, де не ведуться активні бойові дії. Відтак, позивач не надав доказів, що робота за спеціальним дозволом була фізично заблокована. Для звільнення від відповідальності позивач зобов`язаний надати індивідуальний Сертифікат Торгово-промислової палати, виданий саме на його адресу, із зазначенням конкретного періоду та конкретних зобов`язань за спецдозволом, які неможливо було виконати. Такий документ у матеріалах справи відсутній. Згідно з принципом «розумності та добросовісності», надрокористувач, який зіткнувся з об`єктивними перешкодами, мав би ініціювати внесення змін до угоди про умови користування надрами. Відсутність звернень позивача до Держгеонадр щодо перенесення строків Програми робіт свідчить про те, що воєнний стан використовується ним як формальний привід для приховування власної бездіяльності. За викладених обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а розгляд справи провести без участі представника.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2013 року Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Житомирбуррозвідка» спеціальний дозвіл на користування надрами № 5741 (надалі у тексті - Спеціальний дозвіл) з метою видобування титанових руд Лівобережного родовища в Житомирському районі Житомирської області, строк дії спеціального дозволу до 13.03.2033. За змістом Спеціального дозволу, його невід`ємною частиною є Угода про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021.

Відповідно до Угоди про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021 (надалі у тексті Угода №5741), укладеної між Державною службою геології та надр України та ТОВ «Житомирбуррозвідка», надрокористувачу надано право тимчасового користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, Угоди №а надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства.

Пунктом 3.1. Угоди №5741 визначено, що умови користування надрами, види, обсяги, джерело фінансування та строки виконання Надрокористувачем робіт з видобування корисних копалин титанових руд протягом строку дії Дозволу визначаються в Програмі робіт з видобування корисних копалин (далі в тексті Програма робіт), яка підписується Сторонами, є Додатком 2 та невідємною частиною цієї Угоди.

Надрокористувач зобовязаний проводити роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт (п.5.3.3 Програми робіт).

Програмою робіт з видобування корисних копалин титанових руд Лівобережного родовища передбачено, зокрема, види робіт та строк їх виконання:

1) Внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та Угоди про умови користування надрами (програми робіт): 1 кв. 2021 р. 4 кв. 2021 р.;

2) Проведення переоцінки запасів із затвердженням ДКЗ України: 3 кв. 2021 р. 2 кв. 2022 р.;

3) Складання та затвердження проекту на розробку і рекультивацію родовища в порядку, встановленому законодавством: 2 кв. 2022 р.;

4) Підготовка матеріалів та отримання у встановленому порядку акту про надання гірничого відводу: 2 кв. 2022 р.;

5) Оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами: 4 кв. 2021 р. 2 кв. 2022 р.;

6) Підготовка родовища до розробки: проходка в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки, проходження гірничих виробок (розробка відкритим способом): 1 кв. 2022 р. 2 кв. 2022 р.;

7) Початок видобування 2 кв. 2022 р.;

8) Вихід на проектну потужність.

10.02.2026 уповноваженим особам Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення для проведення у строк з 11 лютого 2026 року по 24 лютого 2026 року позапланової перевірки діяльності ТОВ «Житомирбуррозвідка», якому надано спеціальний дозвіли на користування надрами: - № 5740 від 13.03.2013 та № 5741 від 13.03.2013, на предмет дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин) з питань, зазначених у Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин), визначеного згідно з додатком 4 до уніфікованої форми Акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.06.2019 № 229, зареєстрованого в Мін`юсті 25.07.2019 за № 818/33789 (у редакції наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 08.05.2023 № 303).

На підставі Наказу Держгеонадр від 10.02.2026 № 50 та Посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.02.2026 № 480/02-5/2-26, посадовими особами Відповідача у період з 11 по 24 лютого 2026 року було проведено позапланову перевірку ТОВ «Житомирбуррозвідка».

За результатами перевірки Департаментом Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України складено Акт № 07-03/23/2026-03/у від 24.02.2026 (надалі в тексті Акт № 07-03/23/2026-03/у), у якому зафіксовано порушення особливих умов спеціального дозволу та Програми робіт, що є додатком до Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741.

В Акті № 07-03/23/2026-03/у вказано:

1) Не виконується пункт 1 та 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, в частині виконання умов Держгірпромнагляду України лист від 27.06.2012 № 5376/03.1-12/6/12, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 3 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не складено та не затверджено проекту на розробкуі рекультивації родовища в порядку, встановленому законодавством (строк проведення робіт ІІ кв. 2022 р.);

2) Не виконується пункт 2 та 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 2 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не виконано геолого-економічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянки, погодженої Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України в строки визначені законодавством (з урахуванням листа ДКЗ України від 06.02.2020 № 110/08), (термін виконання III кв. 2021 - ІІ кв. 2022 року);

3) Не виконується пункт 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, в частині обов`язкове виконання обсягів та термінів, викладених в програмі робіт, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 5 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не оформлено та не отримано у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами (строк проведення робіт IV кв. 2021 р. ІІ кв. 2022 р.);

4) Не виконується пункт 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, в частині обов`язкове виконання обсягів та термінів, викладених в програмі робіт, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 6 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не підготовлено родовища до розробки (розробка відкритим способом) (строк проведення робіт І кв. 2022 р. ІІ кв. 2022 p.);

5) Не виконується пункт 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, в частині обов`язкове виконання обсягів та термінів, викладених в програмі робіт, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 7 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не розпочато видобування (строк проведення робіт II кв. 2022 р.);

6) Не виконується пункт 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року, в частині обов`язкове виконання обсягів та термінів, викладених в програмі робіт, пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 8 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, в частині виходу на проектну потужність (строк проведення робіт III кв. 2022 р.);

7) Не виконано припис від 08.02.2021 № № 155-14/06 Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України в частині виконання пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, а саме: -2- Пункт 1. Протягом п`яти років не виконано геолого-економічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянок, погоджених Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України, чим не виконано пункт № 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 року. Пункт 2. Відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля (державна екологічна експертиза). Пункт 3. Не виконується пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 04.06.2020 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт та пункт 2 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме не складено та не затверджено проект на розробку і рекультивацію родовища (термін виконання 2 кв. 2020 4 кв. 2020 року);

8) Не виконується мета користування надрами передбачена спеціальним дозволом на користування надрами № 5741 від 13.03.2013, а саме з часу продовження строку дії дозволу не проводиться видобування титанових руд Лівобережного родовища;

9) Надрокристувачем ТОВ «Житомирбуррозвідка» не утворено геологічної служби та не залучено на підставі відповідної угоди сторонніх суб`єктів господарювання для проведення геологічного обслуговування видобування титатнових руд, чим порушено чим порушено п.п. 5.3.4 пункту 5.3 Угоди № 5741 від 13 грудня 2021 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користування надрами; 6

10) Не представлена геологічна документація, у тому числі первинна, а саме звіти про проведені топогеодезичні роботи (масштаб 1:2000); договори на проведення проєктних, бурових, геофізичних, гідрогеологічних, радіо-гігієнічних, опробувальних та лабораторних робіт; звіти про топографічну прив`язку на місцевості місць відбирання проб, розвідувальних виробок (свердловин, шурфів, траншей, тощо); польову геологічну документацію (бурові журнали, акти виконаних робіт, зарисовки, журнали місць відбирання проб, журнали описання валових проб, карти, розрізи, тощо);

11) Надрокристувачем ТОВ «Житомирбуррозвідка» не утворено маркшейдерської служби та не залучено на підставі відповідної угоди сторонніх суб`єктів господарювання для проведення маркшейдерського обслуговування, чим порушено п.п. 5.3.4 пункту 5.3 Угоди № 5741 від 13 грудня 2021 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користування надрами;

12) Не представлена маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація, а саме книгиги зведеного обліку стану та руху запасів корисних копалин; книги обліку списаних запасів корисних копалин, акти списання запасів, книги підрахунку об`ємів гірничої маси та розкривних порід; книги підрахунку об`ємів корисних копалин на складах; книги обліку та контролю кількості і якості мінеральної сировини, що накопичується та зберігається на складах; книги обліку видобутої, але тимчасово не використаної мінеральної сировини на складах; паспорт складу видобутої, але тимчасово не використаної мінеральної сировини; книга обліку відвантаження видобутих корисних копалин;

13) Не представлено інформації щодо збереження зразків гірських порід і руд, дублікатів проб корисних копалин, які можуть бути використані під час подальшого вивчення надр;

14) Надрокористувач не надав документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю).

24.02.2026 головним спеціалістом відділу контролю за геологічним вивченням та використанням надр Департаменту державного геологічного контролю Міщенком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5741 від 13.03.2013, яке не пов`язане з отриманням доходу у великих розмірах.

12.03.2026 директором Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренком Вадимом Вікторовичем прийнято постанову про визнання винуватим директора ТОВ «Житомирбуррозвідка» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

В обгрунтування постанови зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на Лівобережному родовищі (Житомирська обл., Житомирський р-н), яке полягає в тому, що він порушив вимоги пунктів 1, 2, 7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 в частині виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 27.06.2012 № 5376/03.1-12/6/12, а саме: не складено та не затверджено проект на розробку i рекультивацію родовища в порядку, встановленому законодавством (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 13.12.2021 № 5741, в частині проведення робіт у терміни та межах, зазначених у Програмі робіт, пункт 2 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не виконано геологоекономічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянки, погодженої Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України в строки визначені законодавством (з урахуванням листа ДКЗ України від 06.02.2020 № 110/08), (термін виконання III кв. 2021 р. ІІ кв. 2022 р.), пункт 7 Програми робіт з видобування титанових руд Лівобережного родовища, а саме: не розпочато видобування (строк проведення робіт II кв. 2022 р.), чим порушено частину четверту статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, в тому числі, але не виключно, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, Інструкцією з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013 року, яка розроблена на підставі статей 239,255,256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлює механізм складання уповноваженими посадовими особами Держгеонадр протоколів про адміністративні правопорушення, визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, передбачених статтями 57,58 КУпАП, а також встановлює порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

Судом встановлено, що постанову про визнання винуватим директора ТОВ «Житомирбуррозвідка» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 57 КУпАП та накладення на нього стягнення винесено за невиконання умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013, а саме: не складено та не затверджено проект на розробку i рекультивацію родовища в порядку, встановленому законодавство; не виконано геологоекономічну оцінку Лівобережного родовища в межах ділянки, погодженої Житомирською обласною радою, як окремого об`єкту надрокористування та не подано на розгляд ДКЗ України в строки визначені законодавством; не розпочато видобування.

Водночас, кінцевий термін виконання зазначених робіт, відповідно до умов спеціального дозволу на користування надрами № 5741 від 13.03.2013, з урахуванням Угоди про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021 та Програми робіт, визначено ІІ квартал 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до по 20 ч. 1 ст. 1 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-IХ, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX,Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 № 3891-1X, Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025№ 4220-IX, Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІX, Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4643-ІX, Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 № 4757-X), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану ТОВ «Житомирбуррозвідка» направляло листи до Держгеонадр про неможливість виконання робіт до завершення воєнного стану: 02.03.2022, 22.06.2022, 26.09.2022, 13.01.2023, 18.05.2023, 18.09.2023, 09.01.2024, 26.03.2024, 22.08.2024, 17.01.2025, 22.04.2025, 20.08.2025 та 18.02.2026. У свою чергу, Держгеонадра наказами продовжували ТОВ «Житомирбуррозвідка» терміни усунення порушень (останнім наказом Держгеонадр № 330 від 18.09.2025 продовжено термін усунення порушень до 01.03.2026).

Частиною 5 статті 15 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами, строк дії яких закінчився у період дії воєнного стану, та строки виконання робіт на ділянці надр, встановлені відповідними угодами про умови користування надрами, на період дії воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Інші спеціальні дозволи на користування надрами, чинні на день введення воєнного стану в Україні, та строки виконання робіт на ділянці надр, встановлені відповідними угодами про умови користування надрами, на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення або скасування вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Ради міністрів Автономної Республіки Крим (ч. 6 ст. 15 Кодексу України про надра).

Враховуючи те, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 5741 від 13.03.2013 чинний до 2033 року, а закінчення строку виконання робіт згідно умов спеціального дозволу № 5741 від 13.03.2013, з урахуванням Угоди про умови користування ділянкою надр №5741 від 13.12.2021 та Програми робіт, визначено ІІ квартал 2022 року, коли вже було запроваджено воєнний стан, який діє до цього часу, а тому, в силу положень закону (ст. 15 Кодексу України про надра) зазначені строки виконання робіт на період дії воєнного стану вважаються продовженими автоматично без прийняття відповідного рішення центрального органу виконавчої влади.

При прийнятті оскаржуваної постанови директором Департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, в порушення вищевказаних норм, не враховано вказані обставини та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Житомирбуррозвідка».

При цьому, суд відхилає доводи відповідача про те, що об`єкт надрокористування знаходиться в Житомирській області, де не ведуться активні бойові дії, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що робота за спеціальним дозволом була фізично заблокована, а також, що для звільнення від відповідальності позивач зобов`язаний надати індивідуальний Сертифікат Торгово-промислової палати, виданий саме на його адресу, із зазначенням конкретного періоду та конкретних зобов`язань за спецдозволом, які неможливо було виконати. Так, положення статті 15 Кодексу України про надра стосовно автоматичного продовження строків виконання робіт підлягають застосуванню незалежно від зазначених відповідачем обставин.

Оцінюючи інші доводи сторін, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Окрім того, згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, суд виснував, що статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Водночас, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підтверджені відповідними доказами, а тому постанова Державної служби геології та надр України від 12.03.2026 №2 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 72, 73, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2026 №2 задовольнити.

Постанову директора Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренка Вадима Вікторовича від 12.03.2026 №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А.М. Збаражський