Ухвала суду № 135986115, 19.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/40678/25

Провадження №2/127/9825/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в залі судових засідання у м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом,

У С Т А Н О В И В :

26.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сердечнюк М. В., з позовом до ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом в сумі 28 832, 75 грн та понесені судові витрати. Крім того, позивач просив справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 05.01.2026 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.02.2026 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» Обертюх Т. С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить закрити провадження у справі в частині сплати заборгованості по договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом №1795 від 26.04.2022 в сумі 28 832, 75 грн та зменшити розмір правової допомоги в зв`язку з непропорційністю обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і з огляду на складність справи та існуючу сталу практику з розгляду такої категорії справ; провести судовий розгляд без участі представника ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ».

19.03.2025 від представника позивача-адвоката Сердечнюк М. В. через систему "Електронний суд" до початку розгляду справи по суті надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій вона просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 400, 00 грн. Розгляд справи проводити у відсутність позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сердечнюк М. В.

Представник позивача адвокат Сердечнюк М. В. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу проводити у її відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Із платіжних інструкцій №692497 від 30.12.2025 (а. с. 51) та №736009 від 19.02.2026 (а. с. 50), наданих представником відповідача в додатках до відзиву, вбачається оплата ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 28 832, 75 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано: копію договору про представництво та надання правової допомоги у цивільній справі від 22.12.2025 з додатком №1 (а. с. 24-25); копію ордера на надання правничої допомоги серія №1260164 (а. с. 29); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 30), розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) (а. с. 26); акт приймання-передачі наданих послуг від 22.12.2025 (а. с. 27) та квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.12.2025 (а. с. 28).

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, передбачені ч. 2 ст. 141 ЦПК України, та визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач, заперечуючи щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказує, що витрати на правничу допомогу адвоката непропорційній обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і з огляду на складність справи та існуючу сталу практику з розгляду цієї категорії справ, сума є завищеною і не відповідає критеріям розумного розміру; зазначає, що справа є малозначною, сума спору є незначною, справа розглядається у спрощеному провадженні і витрати на правову допомогу є завищеними. Представником відповідача заявлено клопотання у відзиві на позовну заяву про зменшення витрат позивача на правову допомогу адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за договоромкупівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, розрахунок адвокатом не виконувався (сума заборгоавності вказана у акті звірки станом на 30.09.2025, відповідач не заперечував факту наявності заборгованості, визнав заборгованість, оплатив суму боргу до початку розгляду справи по суті. Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики зазначені в розрахунку витрати часу (8 годин), що включають написання позовної заяви, первинна консультація, написання позовної заяви є непропроційними.

В розрахунку часу не конкретизовано, що включає такий вид послуги як «збирання доказів», на які витрачено 3 години часу, а отже суд позбавлений можливості надати оцінку цьому виду послуги в аспекті співмірності витраченого часу та дій, вчинених на збирання доказів у справі адвокатом. Позивачем не надані суду копії адвокатських запитів, які б підтверджували збирання доказів адвокатом у цій справі.

Суд вважає, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Крім того, адвокат не брав участь в судовому засіданні, а звернувся до суду з заявою, в якій просив суд справу розглядати у його відсутність. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 6 400, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заяви відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 900, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи, ціною позову та виконаною адвокатом роботою.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, судовий збір в сумі 1 211,20 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 900, 00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом в частині позовних вимог про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом за договором №1795 від 24.04.2022 в розмірі 28 832, 75 грн у зв`язку тим, що відсутній предмет спору.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 900,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання, представнику позивача та відповідачу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала суду складена 24.04.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА