Рішення № 135986114, 24.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 211/8691/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Ільчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 24.08.2024 між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8216707. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті, повністю прийняв умови кредитного договору. ОСОБА_1 підтвердив, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28032025, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 66220,00 грн. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 66220,00 грн, з яких: 26000,00 грн - заборгованість за кредитом, 27220,00 грн - заборгованість за процентами, 13000,00 заборгованість за пенею, штрафами.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 4)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 68, 71, 74, 75-76). Відзив відповідачем не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.08.2024 між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8216707 про надання споживчого кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 18000,00 грн, строком на 360 днів, за стандартною ставкою 1,00% в день, знижена ставка 0,95% в день (п. 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2). (а.с. 5 зворот - 6)

На а.с. 16-18 копія паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою - 64800,00 грн за весь строк користування кредитом.

Згідно п. 3.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». (а.с. 7)

Договір підписано ОСОБА_1 24.08.2024 електронним підписом, одноразовим ідентифікатором . (а.с. 14)

Відповідно до додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту №8216707 від 24.08.2024 (графік платежів) відповідач мав знижку на стандартну процентну ставку, період знижки 15 днів, загальна вартість кредиту 82665,00 грн. Додаток №1 до договору споживчого кредиту №8216707 від 24.08.2024 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Єрмоленка С.С. 24.08.2024. (а.с. 14 зворот - 15)

25.08.2024 між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору №8216707 від 24.08.2024 про надання споживчого кредиту, яка підписана позичальником ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за якою сума кредиту складає 26000,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою - 119520,00 грн. (а.с. 19-20)

На а.с. 23-24 копія паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за стандартною процентною ставкою - 119520,00 грн за весь строк користування кредитом.

28.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №28032025, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Зазначене підтверджується, копією договору факторингу №28032025 від 28.03.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28032025 від 28.03.2025, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №28032025 від 28.03.2025, платіжною інструкціією №684 від 01.04.2025. Право грошової вимоги до боржника ТОВ «Авентус Україна» - ОСОБА_1 за договором №8216707 від 24.08.2024 про надання споживчого кредиту перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 66220,00 грн, з яких 26000,00 грн - основна сума боргу, 27220,00 грн - заборгованість за відсотками, 13000,00 грн заборгованість за пенею та штрафами. (а.с. 27-29, 30, 31, 32)

Договір факторингу не визнаний недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом.

Відповідач зобов`язання за договором №8216707 від 24.08.2024 належно не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 66220,00 грн, з яких 26000,00 грн - основна сума боргу, 27220,00 грн - заборгованість за відсотками, 13000,00 грн заборгованість за пенею та штрафами. (а.с. 33-35) Після придбання права вимоги за договором факторингу №28032025 від 28.03.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїх нарахувань за договором не здійснював.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Ст. 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею і штрафами у розмірі 13000,00 грн за кредитним договором №8216707 від 24.08.2024 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належно умови кредитного договору, а тому права позивача підлягають захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2433,60 грн судового збору (пропорційно задоволеним вимогам).

Керуючись ст.ст. 1054, 1046, 639, 629, 628, 530, 527, 526, 207, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №8216707 від 24.08.2024 в розмірі 53220,00 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять) грн, з яких 26000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27220,00 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2433,55 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 24.04.2026.

Суддя О.О. Венгрин