Постанова № 13598244, 17.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 12:51 № 2а-17015/10/2670

за позовомПідприємства «Фармасайнс Україна Інк»

до відповідачівБориспільської митниці

пропро скасування податкового-повідомлення рішення від 14.12.2009р. №43 суддяДобрянська Я.І. секретар судового засіданняПономарьов Д.Г.

представники: від позивача:Островська Т.О. (довіреність від 14.12.2010р. №04141210) Гудим-Левкович А.М. (наказ від 04.01.2997 №57)

від відповідача :Щегель Т.О. (довіреність від 26.10.2010р. №16-45/18-4964) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Бориспілький міськрайонний суд Київської області з позовом до Бориспілької митниці про скасування податкового повідомлення рішення від 14.12.2009р. №43.

Ухвалою Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 30.03.2010р. справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. №2-а-4599/10/1070 прийнято та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2010р. дану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2010р. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, та враховуючи уточнення позовних вимог, просили скасувати податкове повідомлення від 14.12.2009 р. №43 про податкове зобовязання за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України позивачем, на загальну суму 94914 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог представники позивача зазначили, що оскаржуване податкове повідомлення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки підстав для нарахування податку на додану вартість з тестів на вагітність „Камео”, ввезених на територію України позивачем з січня по жовтень 2007 року та штрафних санкцій у відповідача немає, з огляду на те, що на момент митного оформлення митних декларацій за 2007 рік примітка 2 до групи 30 розділу VI УКТЗЕД, мала таку редакцію: „У товарній позиції 3002 термін „модифіковані імунологічні продукти” означає лише моноклональні антитіла (MAK, MABs), фрагменти антитіл та зчеплення антитіл і фрагментів антитіл” (Закон України „Про Митний тариф України” від 05.04.01 р. №2371-III із змінами і доповненнями від 23.06.2005 р. №2715-IV). До товарної позиції 3002 в 2007 році відносились:1) моноклональні антитіла; 2) фрагменти антитіл; 3) зчеплення антитіл і фрагментів антитіл. А тому, на думку позивача під „зчепленням антитіл і фрагментів антитіл” потрібно розуміти зчеплення антитіл і фрагментів антитіл між собою.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що при оформленні митних декларації у період з січня по жовтень 2007р. позивачем було неправильно визначено код товарну, що призвело до порушення вимог товарної номенклатури Митного тарифу України, а тому оскаржуване податкове повідомлення є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Фармасайнс Україна Інк»здійснювалось перевезення товарів через митний кордон України, зокрема тест на вагітність «Камео».

Бориспількою митницею проведено камеральну перевірку субєктів ЗЕД, наведених у додатку листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту від 30.10.2009р. №9-1/1669-ЕП напрямку класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів медичного призначення за період з 01.01.2007р. по 29.10.2009р, за результатами якої складено акт від 18.11.2009р. №К/0012/9/122000000/22900900.

На підставі вищезазначеного акту Бориспільська митниця винесла податкове повідомлення форми «Р»від 14.12.2009р. №43, яким визначено суму податкового зобовязання Підприємства «Фармасайнс Україна Інк»на загальну суму 94914 грн. 75 коп., у т. ч . основний платіж 90395 грн. 00 коп. та штрафні санкції 4519 грн. 75 коп.

За результатами апеляційного узгодження позивачем податкового зобовязання по вищезазначеному рішенню, скарги позивача залишені без задоволення, а рішення без змін.

Відповідно до положень ст.. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до п.п 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

В силу п. 1.9 ст. 1 зазначеного Закону України податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

В силу положень п.п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Закону встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Мито (ввізне мито), згідно п.5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»віднесено до загальнодержавних податків та зборів.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що у митниці відсутні правові підстави для проведення перевірки та винесення податкового повідомлення судом не береться до уваги, оскільки дані повноваження митного органу визначенні чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за ВМД №122000106/7/018296, №122000106/7/006695, №122000106/7/001349, №122000106/7/010533 та №122000106/7/024494 на митну територію України імпортувались тести для визначення вагітності “Камео”, які класифікувались в товарній підкатегорії 3822000000 УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 р. (далі Конвенція), договірною стороною якої є Україна, для класифікації товарів сторони зобовязані використовувати Основні правила інтерпретації класифікації товарів, а також примітки до розділів, груп та субпозицій та дотримуватися порядку кодування, прийнятого в Гармонізованій системі. Договірні сторони Конвенції зобовязані використовувати Гармонізовану систему опису та кодування товарів на рівні шести знаків (ст. 3 Конвенції).

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України (далі МКУ) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частиною 1 ст. 15 Закону України “Про міжнародні договори України” від 29.06.04 № 1906-IV передбачено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 16 зазначеного Закону Держмитслужба України, як спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, забезпечує дотримання і виконання зобовязань, взятих за міжнародними договорами України з питань, віднесених до її відання.

Основні правила інтерпретації класифікації товарів (далі Основні правила), викладені у додатку до Закону України “Про Митний тариф України” від 05.04.01, № 2371-ІІІ, тобто мають силу законодавчого акта.

Крім того, при здійсненні класифікації товарів для цілей митного оформлення враховуються норми Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.04 № 68 (далі Пояснення до УКТЗЕД), та характеристики товару, якi є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД.

Як вбачається з висновку Центрального митного управління Лабораторних досліджень та експертної роботи товар тест на вагітність «Камео», являє собою модифiкованi iмунологiчнi продукти, а саме: мишині моноклональні антитіла та поліклональні антитіла козла до хоріонічного гонадотропіну (hCG), нанесені на тестову смужку, принцип роботи якої базується на реакції антиген-антитіло для якісного визначення hCG.

Згідно з правилом 1 Основних правил для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Відповідно до найменування товарної позицiї 3822 до неї відносяться “Реагенти діагностичні або лабораторні на підкладках і приготовлені діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім перелічених у товарній позиції 3002 або 3006”.

Тобто, для того, щоб бути включеними до цієї товарної позиції, дiагностичнi реагенти не повинні мати характеристики товарів товарних позицій 3002 або 3006, оскільки за текстом найменування товарної позиції 3822 з неї виключаються товари товарної позиції 3002, до якої і слід звернутись у першу чергу для класифікації товару.

До товарної позиції 3002 відноситься “Кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профілактичного або діагностичного застосування; сироватки імунні (антисироватки), інші фракції крові та модифіковані імунологічні продукти, у тому числі одержані біотехнологічними процесами; вакцини, токсини, культури мікроорганізмів (за винятком дріжджів) та аналогічна продукція”.

У примітці 2 до товарної групи 30 зазначено, що у товарній позиції 3002 термін "модифіковані імунологічні продукти" означає лише моноклональні антитіла (MAK, MABs), фрагменти антитіл та зчеплення антитіл і фрагментів антитіл.

З 01.01.08 зазначена примітка викладена у новій редакції, згідно з якою у товарній позиції 3002 термін "модифіковані імунологічні продукти" означає лише моноклональні антитіла (МАК, МАВs), фрагменти антитіл, конюгати антитіл і конюгати фрагментів антитіл.

Водночас, текст примітки 2 до товарної групи 30 Гармонізованої системи опису та кодування товарів версій 1996 та 2002 не змінювався. Оригінальною (англійською) мовою вказаний текст примітки наступний: “2. For the purposes of heading 3002, the expression modified immunological products applies only to monoclonal antibodies (MABs), antibody fragments, antibody conjugates and antibody fragment conjugates”.

Згідно із новою редакцією Примітки 2 до групи 30 було змінено лише словосполучення «зчеплення антитіл і фрагментів антитіл»на «кон'югати антитіл і кон'югати фрагментів антитіл», що не міняє тлумачення даної норми так як, слова “conjugate”, “conjugation” в перекладі з англійської означають зєднання, зчеплення, сполучення (біологічне поняття конюгат), а відповідна зміна частини тексту примітки повязана лише з уточненням перекладу цього тексту українською мовою у відповідності до офіційної мови оригіналу, а не зі зміною змісту цієї примітки.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3002, викладених у Поясненнях до УКТЗЕД, до цієї товарної позиції включаються серед іншого модифіковані імунологічні продукти. Продукти, в яких реакція антиген-антитіло відповідає реакції натуральної сироватки і які застосовуються в діагностиці, профілактиці та в імунологічних тестах, також вважаються продуктами цієї групи. Вони можуть мати такі визначення:

(а)моноклональні антитіла (МABs) специфічні імуноглобуліни із селектованих і клонованих гібридомних клітин, культивованих на культуральному середовищі або асцитах;

(b)фрагменти антитіл фрагменти білків антитіл, одержані специфічним ферментативним розщепленням;

(c)конюгати антитіл і фрагментів антитіл ферменти (наприклад, лужна фосфатаза, пероксидаза чи бета-галактозидаза) або барвники (флуоресцеїн), ковалетно зв'язані з білковими структурами, які застосовуються для реакцій безпосереднього виявлення.

Водночас, згідно з поясненнями до товарної позиції 3822 Пояснень до УКТЗЕД до цієї товарної позиції включаються діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці, готові діагностичні або лабораторні реагенти, крім діагностичних реагентів товарної позиції 3002.

Згідно з правилом 6 Основних правил для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також Правил 1 - 5, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Таким чином, виходячи з найменувань товарних позицій УКТЗЕД, тексту примітки 2 до групи 30, а також тексту наведених вище Пояснень до УКТЗЕД, тести, призначені для in vitro діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти, принцип роботи яких базується на реакції антиген-антитіло і які застосовуються в діагностиці та в імунологічних тестах, класифікуються у товарній позиції 3002 згідно з УКТЗЕД.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що тести на вагітність “Камео” мають класифікуватись в товарній підкатегорії 3002 10 99 00 (кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профiлактичного або дiагностичного застосування; сироватки iмуннi (антисироватки), iншi фракцiї кровi та модифiкованi iмунологiчнi продукти, у тому числi одержанi iз застосуванням бiотехнологiчних процесiв; вакцини, токсини, культури мiкроорганiзмiв (за винятком дрiжджiв) та аналогiчнi продукти: -сироватки iмуннi та iншi фракцiї кровi, модифiкованi iмунологiчнi продукти, у тому числi одержанi iз застосуванням бiотехнологiчних або iнших процесiв: --iншi: ---iншi:----iншi).

Крім того, суд звертає увагу, що товари, які класифікуються у товарній позиції 3002, відсутні в Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість (Постанова КМ України від 17.12.2003 № 1949).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з методологічною помилкою при класифікації товару митний орган правомірно застосував до позивача положення п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181, а тому податкове повідомлення від 14.12.2009 № 43 в частині щодо нарахування основного платежу у розмірі 90395 грн. 00 коп. скасуванню не підлягає.

Однак, оскаржуване податкове рішення в частині штрафних санкцій - 4591 грн. 75 коп. підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, обовязок перевіряти товар, що зазначений у вантажно митній декларації щодо відповідності коду товару що перевозиться через митний кордон України покладений на митні органи, тобто контроль проводиться посадовою особою митного органу, яка вправі не розмитнювати товар, якщо встановленні порушення митного законодавства, а у разі сумнівів, щодо правильності визначення коду товару, митний орган вправі витребувати у декларанта додаткову інформацію, чого зроблено відповідачем не було.

Однак, слід зазначити, що в силу положень Митного кодексу України, відповідальність за дані, які вносяться до декларації, несе декларант.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у даному випадну порушення вимог чинного законодавства вбачається з обох сторін, оскільки позивачем не правильно визначено код товару, а митним органом при розмитненні даного товару не виправлено відповідну помилку, допущену декларантом.

Крім того, слід зазначити, що після отримання висновку №13.3.-303 від 29.11.2007р. позивач не використовував пільги при розмитненні і здійснював розмитнення відповідного товару згідно вимог чинного законодавства, що і не заперечується відповідачем. А тому застосування до нього штрафних санкцій є безпідставним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Бориспільською митницею частково доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог

Позивач, враховуючи уточнені позовні вимоги, не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування йому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158 - 163 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Бориспілької митниці форми “Р” від 14.12.2009р. №43 в частині податкового зобовязання за штрафними санкціями у розмірі 4519 грн. 75 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

СуддяЯ.І. Добрянська Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 16.11.2010р.