Постанова № 13598232, 30.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2010 року 12:14 № 2а-15640/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010р.

№22672308,

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петруніна Г.С. (довіреність № б/н від 01.12.09)

Від відповідача: Шкодич Ю.В. (довіреність № 5202/9/10-109 від 29.03.10)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ «ТК «Ельдорадо»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від26.10.2010р. №22672308.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2010р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 16.11.10р.

16.11.2010р. розгляд справи відкладено на 30.11.2010р. в звязку з поданим клопотання представника позивача.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у відповідності до положень ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення ч. 30 ст. 15 даного Закону, в звязку з чим просить позов задовольнити. Крім того, позивач посилається на неправомірність проведення перевірки відповідачем,

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення та пояснив, що в результаті проведеної перевірки встановлено порушення ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в звязку з чим на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до відповідача застосовані штрафні санкції.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 17.09.2010р. № 929/23-05 на проведення планової перевірки ТОВ «ТК «Ельдорадо»з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарюванням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій.

Перевірка проводилась у торговому комплексі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44б.

За результатами перевірки складено акт №2154/26/55/23/36483471 від 14.10.2010р. (№1301/26/59/23/36483471 від 28.09.2010р.), яким встановлено порушення ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

На підстав вказаного Акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 26.10.2010р. №22672308 на суму 3400,00 грн.

Суд, не може погодитьсь з доводами позивача щодо неправомірності проведення перевірки та не наведення достатніх доказів, які б свідчили про порушення ним чинного законодавства, виходячи з наступного.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме ст. 16, встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»визначено порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Частиною 1 ст. 11-1 даного Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Крім того, відповідно до пп. 4.3 п. 4 Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»встановлено, що підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи субєкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Підпунктом 4.4. даного наказу, визначено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, субєкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, субєкт господарювання в акті перевірці при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють субєкта господарювання.

Посилання позивача, щодо неправомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій в частині застосування штрафу в розмірі 3400,00грн. суд не погоджується виходячи з наступного.

Перевіркою торгового комплексу ТОВ «ТК «Ельдорадо», встановлено відсутність наочної інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», що в свою чергу є порушенням ст. 15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На момент проведення перевірки у товариства були відсутні докази розміщення таблички та графічного зображення про заборону куріння в місці забороненому для куріння.

Частиною 3 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у закладах громадського харчування;

2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

3) у приміщеннях закладів культури;

4) у приміщеннях закритих спортивних споруд;

5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю!».

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння»та інформація про шкоду, яку завдає здоровю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоровю!».

На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Відповідальність за порушення даної норми передбачене абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону, а саме: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Факт порушення позивачем даної норми Закону документально не спростовується, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 16.04.2010р. № 000389/2605 було отримане відповідачем, проте, у добровільному порядку не сплачено.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Смолій І.В.