Ухвала суду № 135982022, 24.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5225/25

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складу головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача Національний університет «Одеська юридична академія» про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати здійснений державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем реєстраційний запис від 14.02.2025 17:08:34 за №1005561270114003615 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Національний університет «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314) щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та відомостей про комісію з припинення юридичної особи.

Ухвалою ООАС від 11.03.2025 року адміністративний позов, було повернуто позивачу.

Постановою П`ятого ААС 09.05.2025 року ухвалу від 11.03.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 30.05.2025 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

17.06.2025 року до суду надійшла заява Національного університету «Одеська юридична академія» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року заяву задоволено, залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Національний університет «Одеська юридична академія».

Ухвалою суду від 07.07.2025 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2025 постановлено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача Національний університет «Одеська юридична академія» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії; роз`яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року - без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 скасувати, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження №72 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 головуючим по справі №420/5225/25 визначено суддю Скупінську О.В.

24.04.2026 суддею Скупінською О.В. було подано заяву про самовідвід судді з підстав, що на даний час у Національному університеті «Одеська юридична академія» навчається її син ОСОБА_2 . З огляду на вищезазначені обставини рішення у даній справі, прийняте цим складом суду, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, положення частини 1 статті 42 КАС України визначає, що учасниками справи є сторони, треті особи.

В даній справі ухвалою суду від 18.06.2025 Національний університет «Одеська юридична академія» було залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача.

Відтак, спір у даній справі пов`язаний з вчиненням відповідачем, як суб`єктом владних повноважень реєстраційних дій, що стосуються реорганізації Національного університету «Одеська юридична академія», а відтак рішення в даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, сформовані позовні вимоги стосуються прав, свобод та інтересів Національного університету «Одеська юридична академія» та рішення суду може на них виплинути.

Між тим, на даний час у Національному університеті «Одеська юридична академія» навчається син ОСОБА_2 .

На думку заявника вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд адміністративної справи у складі головуючого судді Скупінської О.В., оскільки можуть викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що норми національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, в редакції від 18.09.2024, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Скупінської О.В. у результатах розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Скупінську О.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/5225/25 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича, третя особа на стороні відповідача Національний університет «Одеська юридична академія» про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису.

Адміністративну справу № 420/5225/25 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА