Постанова № 13598180, 08.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 грудня 2010 року 13:45 № 2а-14917/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВсеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного преферансу"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.05.2010р. №00085822340

За участю представників сторін

від позивача: Назарець Д.А., Рілик В.Ф.

від відповідача 1: Гаркуша К.Р.

від відповідача 2: Попов А.С.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.12.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Всеукраїнська громадська організація «Федерація спортивного преферансу»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00085822340 від 05.05.2010р. та визнання дій протиправними.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та вважає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», оскільки позивач не здійснював жодної діяльності з надання послуг у місці проведення перевірки. Вважає дії посадових осіб відповідача 2 з проведення перевірки неправомірними, у звязку з чим, винесення відповідачем 1 рішення про застосування штрафних санкцій на підставі п.1 ст. 17 Закону №265 також є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач 1 заперечує проти позову та зазначає, що позивачем порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, що фіксується ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька у складеному акті перевірки від 15.04.2010р., який був надісланий за адресою реєстрації та взяття на облік позивача, внаслідок чого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008582340 від 05.05.2010р. яке вважає правомірним.

Відповідач 2 проти позову заперечував, оскільки вважає, що перевірка господарської одиниці проведена у спосіб, в межах повноважень визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначає, що акт та прийняте на його підставі рішення є правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. працівниками Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька проведена перевірка приміщення готелю «Хуторок»у якому отримувалася готівка за право участі у турнірі за адресою м. Донецьк, вул. Дмитрова, 2, що здійснювався Всеукраїнською громадською організацією «Федерація спортивного преферансу»(код ЄДРПОУ 34875890) з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт №1663/05/61/23/34875890, який був направлений до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та зареєстрований за №0147/26/53/23-34875890 від 24.04.10р.

В акті перевірки було встановлені наступні порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа у розмірі 58140 грн. Відповідальність передбачена п. 1 ст.17 Закону №265 (58140 х 5 = 290 700 грн.)

Працівниками ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька складено акт №482 від 16.04.2010р. про відмову від підписання матеріалів перевірки, згідно якого після ознайомлення з актом перевірки від 16.04.2010р., направленнями на перевірку від 15.04.2010р. №139, 140 президент Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»Рімек В.Ф. та голова організаційної ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»ОСОБА_6 відмовилися від підписання матеріалів перевірки.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, на підставі висновків акту перевірки прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008582340 від 05.05.2010р. на загальну суму 290 700 грн.

Правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та винесення зазначеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і є предметом даного спору.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась стосовно контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до статті 15 Закону N 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 04.12.1990 року за № 509-ХІІ, зокрема статтею 111.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які регулюють правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому є законами не пов'язаними з нарахуваннями та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 11 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок серед яких направлення на перевірку та копія наказу про проведення перевірки. Ненадання цих документів платнику податку або їх надання з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька було проведено позапланову перевірку на підставі направлень на проведення перевірки від 15.04.10р. №139, №140 та наказу на проведення перевірки від 15.04.2010р. №149,

Згідно пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних. виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Таким чином, акт від 16.04.2010р., складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, є носієм доказової інформації, який підтверджує виявлені ДПІ у Будьоновському районі м. Донецька порушення позивачем законодавства у сфері готівкового та безготівкового обігу.

З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає посилання Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу» на неправомірність дій Державної податкової інспекції у Будьоновському районі м. Донецька при проведенні перевірки немотивованими та недоведеними.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 290700 грн., судом встановлено наступне:

Згідно акту перевірки №0148/26/53/23-34875890 від 24.04.2010р.встановлене порушення вимог пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: встановлено, що в приміщенні готелю «Хуторок»позивачем був організований турнір з гри преферанс. Кількість учасників, які взяли участь у турнірі склала 40 осіб, при цьому сплатили кошти за право участі у грі на загальну суму 58140 грн.

Готівка отримувалась посадовими особами Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»ОСОБА_6 та Рімек В.Ф. у приміщені готелю «Хуторок»без видачі будь-якого розрахункового документу, тобто встановлено факт не проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор. А також, розрахункові операції здійснюються не у касі підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних та завірених печаткою у встановленому порядку, а фактично у місці проведення турніру приміщені за адресою: м. Донецьк, вул. Димитрова, 2, де касова книга та прибуткові ордери відсутні і не ведеться.

Загальна сума виручки, яка отримана представником Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»та яка не проведена через реєстратор розрахункових операцій склала 58140 грн.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за вказане порушення передбачене п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (58140 х 5 = 290 700 грн.).

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що обставини, встановлені в ході перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно акту перевірки грошові кошти були отримані головою організаційної ради Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»ОСОБА_6, при цьому, згідно статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»органами управління організації є: загальні збори Організації, Правління, Президент Організації та Ревізійна комісія.

Громадянин ОСОБА_6 був опитаний в судовому засіданні 08.12.2010р. в якості свідка, та пояснив суду, що не є посадовою особою та не є членом Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу». Кошти в сумі 1200 грн., які передав йому працівник податкового органу були від його знайомого, який просив ОСОБА_6 сплатити за проживання в готелі та за напої в ресторані. Оскільки ОСОБА_6 знає ту людину, на доручення якої послався працівник податкового органу, він і прийняв ці кошти.

Окрім того, ОСОБА_6 стверджує, що діяльність з проведення турніру гри в покер не здійснював, кошти отримував саме за організацію банкету та за номери у готелі.

Доказів того, що Рімек В.Ф. особисто отримувала грошові кошти відсутні в матеріалах справи та не були зафіксовані актом перевірки, окрім того, представниками відповідача 1 та відповідача 2 зазначеного не доведено.

Крім того, суд звертає увагу, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому з акту перевірки не вбачається які саме особи, в якій кількості надавали готівкові кошти посадовій особі Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу».

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не доведено та не подано достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження факту організації та проведення відповідачем турніру з гри в преферанс та отримання готівкових коштів в загальній сумі 58140 грн. за участь у грі від учасників (гравців).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00085822340 від 05.05.2010р. є безпідставним, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Всеукраїнської громадської організації «Федерація спортивного преферансу»підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008582340 від 05.05.2010р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва.

3.В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович