Постанова № 13598149, 16.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2010 року 09:59 № 2а-16799/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Суддя Добрянська Я.І.

секретар судового засідання Пономарьов Д.Г.,

За позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Процесор-Контракт»

простягнення заборгованості

Представники: від позивачаВасиленко Н.В. (довіреність від 09.07.2010р. №3596/9/10-013) від відповідача не прибув Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 12.12.2010р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості у розмірі 3282435 грн. 25 коп.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по податку на додану вартість та комунальному податку у розмірі.

Згідно п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осібпідприємців, а саме м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101. судом була надіслана кореспонденція з судовими повістками для відповідача, однак кореспонденція поверталась на адресу суду із відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

З огляду на положення ст. 35, 128 КАС України та відповідні обставини, адміністративна справа розглядалася і вирішувалася без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Процесор контракт» є юридичною особою, яка зареєстрована Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.02.2009р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєсту юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. С. Сагайдака, 101. Ідентифікаційний код 36301727. Також у витязі зазначено статус відомостей про юридичну особу відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва 17.02.2009 року взяла на облік відповідача, як платника податків за №18458, про що зазначається в довідці про взяття на облік платника податків від 17.02.2009 р. №11827/14/29-18458.

Позивачем 05.07.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ „Процесор-Контакт" на предмет своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 5107-15/36301727, яким встановлено, що Відповідачем не подано Декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2010 року в результаті чого керуючись пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-111 якщо платник податків не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, він сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку, тому 23.07.2010 р. винесене податкове повідомлення-рішення № 0020211520/0, яким донараховано суму податкового зобов'язання в розмірі 510,00 грн.

30.03.2010 року позивачем була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, за результатами якої складено акт № 2393-15/36301727, яким встановлено, що відповідачем порушено п.п.7.3.1. п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому зазначено, що сума ПДВ в розмірі 2 349 485.00 грн., яка не включена до податкових зобов'язань за листопад 2009р., підлягає донарахуванню до сплати до бюджету, на підставі п.п б. п.п 4.2.2 п.4.2 ст. 4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

На підставі вищезазначеного акта перевірки та встановлених порушень ДПІ у Дніпровському районі м. Києва винесено податкове повідомлення - рішення на загальну суму 3 289279 грн. у тому числі за основним платежем 2349485 грн. та штрафними санкціями 939794 грн.

У суду відсутні докази щодо оскарження відповідачем вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Також позивачем було проведено перевірку відповідача щодо своєчасності подання розрахунку по комунальному податку, за результатами якої складено акт № 575 від 02.04.2010р. та встановлено порушення п.п.5.4. р.5 Рішення Київської міської Ради народних депутатів від 18.03.2004року №81/1291 «Про затвердження Положення про комунальний податок у м. Києві» із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 5.4 Рішення Київської міської ради народних депутатів від 18.03.2004 р. № 81/1291 «Про затвердження Положення про комунальний податок у м. Києві»розрахунок сплати комунального податку подається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу за місцем реєстрації платника.

На підставі вищезазначеного акту та відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1. ст.. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0006821540/0 від 12.04.2010р., яким донараховано суму штрафних санкцій в розмірі 170 грн. 00 коп.

В десятиденний термін, як це чинним законодавством України відповідач суму визначену податковими повідомленнями рішеннями не сплатив і не звернувся зі скаргою про оскарження вищевказаного рішення.

На адресу відповідача податковим органом були надіслані вищезазначені акти прервірок та податкові повідомлення рішення, однак дані документи відповідачу вручити не виявелось можливим, про що складено акти про встановлення факту невручення, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У суду відсутні докази щодо оскарження відповідачем зазначених вище податкових повідомлень рішень.

В статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначені терміни, зокрема, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу;

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 вищезазначеного Закону у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно абз. 4 п. 6.2.4. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Суд звертає увагу, що посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на адресу «Процесор-Контракт»були надіслані перша податкова вимога № 1/1096 від 28.04.2010 р. та друга податкова вимога № 2/2141 від 13.08.2010 р.

Вручити першу податкову вимогу відповідачу не виявилося можливим, про що свідчить акт від 18.08.2010р. №44, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону, у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованою боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Пункт 3.1.1 ст. 3 зазначеного Закону встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

В матеріалах справи також міститься акт від 21.08.2010р. №354 про розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень.

Відповідно до повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів від 02.12.2010р. та зворотнього боку облікової картки відповідача, що наявні в матеріалах справи, та враховуючи наявну у відповідача переплату, ТОВ «Процесор-Контракт»має заборгованість по ПДВ у розмірі 3282266 грн. 40 коп.. та комунальному податку 168 грн. 95 коп. на загальну суму 3282435 грн. 35 коп.

Згідно із ч. 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вимоги позивача за цим позовом суд вважає такими, які ґрунтуються на законі.

В свою чергу відповідач в судове засідання не зявився, своїх заперечень до суду не надав.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На основі встановленого, керуючись ст.ст.86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Процесор-Контакт" (код ЄДРПОУ 35822771) до Державного бюджет (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077906. Банк одержувач ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) суму податкової заборгованості на загальну суму 3 282435 (три мільйони двісті вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять пять) грн. 35 коп. за рахунок активів боржника.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата підписання постанови в повному обсязі 21.12.2010 р.