Постанова № 13598139, 16.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2010 року 12:54 № 2а-17624/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Пономарьов Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»

простягнення суми штрафних санкцій Представники: від позивачаФоміна О. В. (довіреність № 5735/32-0817 від 14.10.2010 р.) від відповідача Крива Ю.М. (довіреність № 54 від 14.12.2010 р.) Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.12.2010р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі по тексту позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»(далі по тексту відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до чого, згідно абз.15 ч.2 ст. 17 зазначеного Закону до відповідача було правомірно застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн.

Відповідачем було подано заяву про часткове визнання адміністративного позову в частині фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Щодо іншої частини позовних вимог представник відповідача заперечив, зазначивши що позивачем був порушений порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірки, встановлений Державною податковою адміністрацією України, щодо складання акту перевірки, який містить додаток № 1 до акту перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м. Києві, згідно наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Преміумвин»№ 627 від 11.08.2010 р. та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Преміумвин»№ 32-01/576 від 11.08.2010 р., було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»з питань дотримання вимог Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

На підставі проведеної перевірки, позивачем було складено акт від 11.08.2010 р. № 0535/01/22972175 з додатком № 1 до цього акту, яким було встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо позначення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виробляються в Україні, а також таких, що імпортуються в Україну - марками акцизного збору, в порядку визначеному законодавством, та вимог ст.ст.1, 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР, щодо наявності відповідних марок на алкогольних напоях, які підтверджують сплату визначеної на цій марці суми акцизного збору за одиницю маркованої продукції.

Перевірка була здійсненна в присутності заступника директора ЗАТ «Преміумвин»ОСОБА_3, який після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підписання, про що позивачем було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 18.08.2010 р. № 0535/01/22972/75.

В зазначеному акті перевірки позивачем встановлені факти:

- Зберігання відповідачем з метою реалізації 9-ти пляшок коньяку A.E.Dor Cognac Napoleon «Opera»виробництва Франція, обємом 0,7 л. міцністю 40 об.% по ціні 648 грн. 36 коп. за пляшку, маркованих марками акцизного збору таким чином, що вони не розриваються під час відкупорювання пляшок, а повністю наклеєні на декоративний ковпачок.

- Зберігання відповідачем алкогольних напоїв імпортного виробництва, маркованих марками акцизного збору, що не відповідають виду продукції, а саме: пляшка шампанського сухого білого «Drappier Carte DOr Brut»виробництва Франція, обємом 0,75 л., міцністю 12 об.%, маркована маркою акцизного збору АААЯ 17181, 11/09, 0, 008 грн., дата виробництва 04.2007 р., по ціні 366 грн. 43 коп. та дві пляшки вина виноградного червоного сухого «Кріанца»виробництва Іспанія, обємом 0,75 л., міцністю 12 об.%, маркованих марками акцизного збору ААБЗ 388563, 07/1, вино напівсухе та напівсолодке, та АААО 556403, 07/3, вино напівсухе та напівсолодке по ціні 47 грн. 34 коп. за пляшку.

На підставі зазначеного акту перевірки від 11.08.2010 р. № 0535/01/22972175 з додатком № 1 до цього акту, позивачем було прийнято рішення від 13.09.2010 р. № 000329 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн., відповідно до абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зважаючи на викладене, в позовній заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин»фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) встановлено, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів, та вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Згідно ст.1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вироблених в Україні, відрізняються від марок для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів дизайном та кольором відповідно до зразків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.7 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, встановлено відповідачем в ході перевірки, а також не заперечується представником відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміумвин» дійсно було порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору, які не відповідають виду продукції, та зберігання в складському приміщенні алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору таким чином, що вони не розриваються під час відкупорювання пляшок.

Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем був порушений порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірки, встановлений Державною податковою адміністрацією України, щодо складання акту перевірки, який містить додаток № 1 до акту перевірки, що не передбачено наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»(надалі Наказ ДПАУ).

Відповідно до цього, відповідач не визнає фінансові санкції в частині нарахування штрафу в розмірі 5835, 24 грн., застосованого за зберігання з метою реалізації 9-ти пляшок коньяку A.E.Dor Cognac Napoleon «Opera»виробництва Франція, обємом 0,7 л. міцністю 40 об.% по ціні 648 грн. 36 коп. за пляшку, маркованих марками акцизного збору таким чином, що вони не розриваються під час відкупорювання пляшок, а повністю наклеєні на декоративний ковпачок, оскільки дані порушення, як вважає відповідач, були визначені позивачем не в акті перевірки, а в додатку № 1 до акту перевірки.

Згідно п. 1.25 Наказу ДПАУ, за результатами планових та позапланових виїзних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства складається акт (довідка) перевірки, який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам платника податків) з дотриманням вимог порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб.

При цьому акт (довідка) планової та позапланової виїзної перевірки складається на бланку органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення перевірки та виписав направлення на таку перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом з наданих представником позивача пояснень та доказів, позивачем, був прийнятий акт про застосування фінансових санкцій, що був складений з дотриманням вимог порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірки, встановленому ДПА України, а саме: на бланку відповідного органу, зареєстрований за відповідним номером, підписаний уповноваженими особами та вручений платнику податків.

Оскільки, при заповненні акту перевірки від 11.08.2010 р. № 0535/01/22972175 уповноваженою особою позивача було використано весь обсяг вільного місця акту щодо заповнення графи «перевіркою встановлено», позивачем був складений Додаток № 1 від 11.08.2010 р. до акту перевірки від 11.08.2010 р. № 0535/01/22972175, що був також, у відповідності до вимог законодавства, підписаний уповноваженими особами, зареєстрований за відповідним номером та вручений платнику податків.

Таким чином посилання відповідача на протиправність складення позивачем Додатку № 1 до акту перевірки від 11.08.2010 р. № 0535/01/22972175, а відповідно і відсутність у відповідача відповідальності за порушення, що встановлені в цьому Додатку № 1, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивачем було правомірно застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн. (Шампанське «Drappier Carte DOr Brut»за ціною 366 ,43 грн. * 1 одиницю товару + Вино «Кріанца»за ціною 47, 34 грн. * 2 одиниці товару + Коньяк A.E.Dor Cognac Napoleon «Opera»за ціною 648, 36 * 9 одиниць товару = 6296, 35 грн.), внаслідок порушення останнім вимог ст. 11 зазначеного Закону щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому цього підпункту.

Однак, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, рішення позивача від 13.09.2010 р. № 000329 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн. відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось, а також відповідачем не була сплачена сума грошового зобовязання, визначена даним рішенням.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на несплату відповідачем на день розгляду даної справи суми фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн., визначених в рішенні позивача від 13.09.2010 р. № 000329, та не оскарження відповідачем зазначеного рішення в строки, встановленні чинним законодавством, позивач правомірно звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не було надано суду доказів та обґрунтувань протиправності прийнятого позивачем рішення про застосування фінансових санкцій, проте як позивачем було доведено правомірність застосування до позивача фінансових санкції у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн., передбачених абз.15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення позивачем вимог ст. 11 даного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміумвин» (код ЄДРПОУ 22972175, юридична адреса: 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6296, 35 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

СуддяЯ.І.Добрянська Дата складання постанови у повному обсязі 21.12.2010 р.