Ухвала суду № 135981341, 24.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 квітня 2026 року м. Київ № 320/6686/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Алімпія Галика, діл. 77, із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 від 05.04.2024р. (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 від 19.04.2024р. (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) №57316-240111-2615-UA80000000000210193 від 23.05.2025р. (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 16.02.2026 №5686) у справі №320/6686/26 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 24.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві:

- від 05.04.2024 №0080178-240110-2654-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 19828 грн. 65 коп.) та заборонити податковому органу вчиняти дії щодо його виконання;

- від 19.04.2024 №1289740-240111-2615-UA80000000000210193 від 19.04.2024р. (сума податкового зобов`язання 36747 грн. 90 коп.) та заборонити податковому органу вчиняти дії щодо його;

виконання;

- від 23.05.2025 №57316-240111-2615-UA80000000000210193 (сума податкового зобов`язання 41157 грн. 65 коп.) та заборонити податковому органу вчиняти дії щодо його виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на протиправність дій Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:913:0002, площею 0.1025 га, що розташована за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Алімпія Галика, діл. 77, із цільового призначення «Для ведення садівництва» на цільове призначення «Для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби», що, у свою чергу, призвело до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та неправомірного нарахування грошових зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що наявність ознак правомірності/протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача-2, що є предметом оскарження у даній справі, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Окрім того, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку призводить до визнання податкових зобов`язань, визначених такими повідомленнями-рішеннями, неузгодженими. Відповідно, з моменту відкриття провадження у справі такі податкові зобов`язання вважаються неузгодженими, не набувають статусу податкового боргу та не підлягають примусовому стягненню до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи.

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 24.04.2026 №16827) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.