Ухвала суду № 135981328, 24.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Київ № 320/2037/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №320/2037/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

21 березня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №320/2037/23.

В подальшому, від позивач надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в десятиденний трок з дня отримання примірника заяви надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 та детальний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , після проведеного перерахунку такої пенсії на виконання рішення суду з зазначенням нарахованих та фактично виплачених сум.

19 вересня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшли пояснення від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №320/2037/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом двох місяців з моменту отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 з відповідними доказами, на підтвердження виконання рішення.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення від 17.12.2024 №2600-0804-8/240717.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.12.2024 №2600-0804-8/240717 прийнято. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

23 червня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання рішення від 09.06.2025 №2600-0804-8/104478.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2025 №2600-0804-8/104478, установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 залишено без змін.

У подальшому, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення від 17.10.2025 №2600-0804-8/183524.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 суд постановив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 в розмірі 683 960,73 грн.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від накладення та сплати штрафу за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 в частині фактичної виплати заборгованості по пенсії.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23, але не виплаченої пенсії за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 в сумі 683 960,73 грн (шістсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят гривень 73 коп).

У той же час, від позивача надійшла заява «Про зміну способу виконання рішення суду на підставі визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду», в якій позивач просить суд:

- у зв`язку з неможливістю зобов`язати відповідача виконати рішення суду шляхом зобов`язання подати Звіт про виконання рішення суду згідно ст. 382 КАС України, змінити спосіб судового контролю, а саме зобов`язати Відповідача виконати рішення суду на підставі ст.383 КАС України «про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду»;

- зобов`язати Відповідача належним чином виконати рішення суду та включити до загального боргу ГУ ПФУ суму у розмірі 16 707,36 грн;

- зобов`язати Відповідача виконати рішення суду та виплачувати мою пенсію з 01.03.2024 року по 01.03.2025 року без обмеження максимальним розміром пенсії у розмірі 35 830,78 грн., аз 01.03.2025 року з урахуванням індексації пенсії з розміру 37 705,78 грн;

- зобов`язати Голову ГУ ПФУ виплатити заборгованість по моєї пенсії яка на 31.12.2024 року склала 700 668,09 грн. за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року справа № 320/2037/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.12.2025 заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Керуючись приписами ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382 - 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Частиною 1 та 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приписами частини 4 статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, під час розгляду справи, поданої згідно з статтею 382 КАС України, суд має переконатися щодо належного виконання рішення суду, а при відсутності такого встановити причини його невиконання.

В свою чергу, при розгляді заяв в порядку статті 383 КАС України суд повинен з`ясувати, чи були оскаржувані рішення, дії відповідача, пов`язані з виконанням судового рішення, та чи не утримує в собі звернення позивача до суду самостійні підстави та предмет спору.

В аспекті викладеного суд враховує наступне.

Стаття 383 КАС України передбачає спеціальний механізм судового контролю, надаючи позивачу, на користь якого ухвалено рішення суду, право подати заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням. Цей механізм спрямований на забезпечення ефективного виконання судових рішень і є оперативним способом захисту прав, вже підтверджених судом.

Судовий контроль за виконанням судового рішення, передбачений положеннями ст.383 КАС України, стосується забезпечення реалізації вже визначених судом прав та обов`язків у межах існуючого рішення. Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Водночас, необхідно чітко розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 383 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів (2025 року) та приймаються у формі окремих індивідуальних актів (рішення відповідача № 956050126501 від 25.04.2025р.), що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

Водночас, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 383 КАС України, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

В даному випадку позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення перерахунку пенсії з посиланням на виконання рішення суду в справі № 320/2037/23, здійснені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, щодо обмеження пенсії позивача з 01.03.2024 та з 01.03.2025.

Отже, ключовим для розмежування нового спору від питань, що підлягають вирішенню виключно в порядку статті 383 КАС України, є те, що позивач оскаржує не сам факт невиконання чи арифметичну помилку при виконанні рішення в справі, а законність та правильність застосування відповідачем норм матеріального права при здійсненні наступних перерахунків пенсії, зокрема пов`язані з щорічною з індексацією.

Ці перерахунки зумовлені новими юридичними підставами, зокрема, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році ", пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році ", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 " Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році ".

Таким чином, предметом поданої заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі № 320/2037/23 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, що не можуть бути предметом судового розгляду та оцінки в межах справи № 320/2037/23.

Вказані дії відповідача, які покладені заявником в обґрунтування заяви, що розглядається, становлять самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Таким чином, звернення представника позивача в порядку статті 383 КАС України утримує в собі самостійні підстави та предмет спору, а тому така заява виходить за межі інституту судового контролю.

В силу положень частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 29.01.2024 у справі №320/2037/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жукова Є.О.