Постанова № 13598119, 01.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2010 року           15:18           № 2а-14134/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»

доДержавної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним акту перевірки та зобов’язання вчинити дії.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем було проведено документальну перевірку ТзОВ «Інформаційний виробничий центр»щодо своєчасності сплати платежів до бюджету та виявлено факти невчасної сплати податків та в результаті прийнято податкові повідомлення-рішення. Позивач покликається на те, що заборгованість виникла не з вини товариства, оскільки останнє платіжними дорученнями переказало суми податкових зобов’язань, проте у зв'язку із введенням у ТзОВ «Укрпромбанк»тимчасової адміністрації та введенням мораторію на розпорядження коштами зазначені платіжні доручення не були виконані, що є підставою згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосування санкцій до банку.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що незважаючи на причину невчасної сплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ грошей, Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання або податкового боргу, а податковий орган, відповідно від стягнення такого податкового боргу. Тобто, податковий борг платника податку, який виник з вини банку, залишається за платником і підлягає перерахуванню до бюджету в строки передбачені законодавством.

Ухвалою суду від 01.12.2010р. в частині позовних вимог про визнання нечинним акту податкової перевірки провадження закрито.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010р. ДПІ у Солом’янському районі м. Києва проводилась документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету, за результатами якої складено акт №1384/15-1-32102854.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: згідно поданої декларації з податку на прибуток №306014 від 03.02.2009р. позивачем самостійно визначено суму податкового зобов’язання 61138,75 грн., нараховано 19.02.2010р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №19 від 18.05.2009р., кількість днів затримки 88; згідно поданої декларації з податку на прибуток №92911 від 24.04.2009р. товариством визначено зобов’язання в сумі 63 261,35 грн., нараховано 20.05.2009р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №173 від 18.08.2009р., кількість днів затримки 90; згідно декларації з податку на прибуток №202218 від 22.07.2009р. товариством визначено зобов’язання в сумі 61371 грн., нараховано 19.08.2009р. , фактично сплачено згідно платіжного доручення №205 від 24.09.2009р., кількість днів затримки 36; згідно декларації з податку на прибуток №411876 від 28.01.2010р. самостійно визначено зобов’язання в сумі 5162,91 грн., нараховано 19.02.2010р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №467 від 20.05.2010р., кількість днів затримки 90; згідно декларації з податку на прибуток №84259 від 22.04.2010р. товариством визначено зобов’язання на суму 5316,02 грн., нараховано 20.05.2010р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №559 від 13.08.2010р., кількість днів затримки 85; згідно декларації з податку на прибуток №193169 від 27.07.2010р., визначено зобов’язання в сумі 5468,29 грн., нараховано 19.08.2010р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №578 від 14.09.2010р., згідно декларації з податку на прибуток №202218 від 22.07.2009р. товариством визначено зобов’язання в сумі 4136,54 грн., нараховано 19.08.2009р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №268 від 19.11.2009р., кількість днів затримки 92; згідно декларації з податку на прибуток №315752 від 03.11.2009р. товариством самостійно визначено зобов’язання в сумі 5009,30 грн., нараховано 19.11.2009р., фактично сплачено згідно платіжного доручення №341 від 18.02.2010р., кількість днів затримки 91.

21.09.2010р. ДПІ у Солом’янському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0035751501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток на 26 календарних днів у розмірі 546,82 грн., №00357610501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток на 88, 90, 36, 90, 85 днів у розмірі 39250 грн., №0035771501/0 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток на 92,91 календарних дні у розмірі 4572,92 грн.

Судом встановлено, що 02.02.2009р. ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»було подано до ТзОВ «Укрпромбанк»платіжне доручення №585 на переказ 61371 грн. податку на прибуток. Вказане платіжне доручення було прийняте банком, проте не виконане. У зв’язку із цим у позивача станом на 11.02.2009р. виник податковий борг на суму 61371 грн.

Згідно виписок з особового банківського рахунку позивача сума коштів на момент подачі платіжного доручення давала можливість його виконати.

21.01.2009р. згідно з рішенням Правління Національного банку України в ТзОВ «Укрпромбанк»було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік, з 21.01.2009р. до 21.01.2010р., та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. Вказане рішення було опубліковане в газеті «Урядовий кур’єр»за 24.01.2009р.

05.02.2009р. ДПІ у Солом’янському районі м. Києва виставило ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»першу податкову вимогу №1/118, згідно якої позивачу було визначено 61138,73 грн. заборгованості по податку на прибуток та 98640 грн. податку на додану вартість.

19.02.2009р. ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»скерувало до ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листа №007, яким повідомило про невиконання ТзОВ «Укрпромбанк»зобов’язань по перерахунку податкових зобов’язань.

У зв’язку із непогашенням зобов’язань, позивачу було скеровано другу податкову №2/370 від 24.03.2009р. згідно якої позивачу було визначено 61138,73 грн. заборгованості по податку на прибуток та 98640 грн. податку на додану вартість та 1072,59 грн. пені.

Зазначені податкові вимоги оскаржувались ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

22.04.2009р. позивач звернувся із листом до тимчасового адміністратора ТзОВ «Укрпромбанк»із вимогою виконати платіжне доручення №585, проте отримав відповідь, що платіжне доручення не виконане з вини банку через недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку.

18.05.2009р. ТзОВ «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»платіжним дорученням №91 сплатило податкові зобов’язання в повному обсязі в сумі 145684 грн. з рахунку, відкритого у ВАТ «Укрексімбанк».

02.06.2009р. позивач отримав від відповідача повідомлення №126580106677849 від 18.05.2009р. про розподіл сплаченої 18.05.2009р. згідно з платіжним дорученням №91 суми податкового боргу за платежем наступним чином:сплачена сума 145684 грн., податковий борг 61138,73 грн., пеня 2122,60 грн.

Зазначені дії податкового органу оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

23.09.2009р. платіжним дорученням №205 від 23.09.2009р., сплатив податок на прибуток за 2008 рік у сумі 61371 грн. та повідомив про це ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом №044 від 24.09.2009р.

У відповіді №24427/10/15-129 від 12.10.2009р. відповідач повідомив, що 17.06.2009р. до СДПІ по роботі з ВПП направлено акти по фактах несвоєчасності сплати з вини банку - ТзОВ «Укрпромбанк» - податку на прибуток за 2008 рік у сумі - 371 грн.

24.09.2010р. ДПІ у Солом’янському районі м. Києва скерувала позивачу повідомлення №126580109662652 щодо сплати суми податкового боргу в розмірі 6685,78 грн. та пені в розмірі 1199,80 грн.

Зазначене повідомлення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Згідно п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 16.5.3 Закону до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом: за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем вчасно подано до виконання платіжні доручення на погашення податкових зобов’язань, проте вони не були виконані з незалежних від позивача обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій, а тому вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що підлягають скасуванню. Також, слід наголосити, що товариство намагалось погасити зобов’язання із рахунку, що був відкритий у іншому банку.

Щодо позовних вимог про зобов’язання відповідача внести зміни до особової картки платника податків, суд виходив з наступного.

Наказом ДПА України N276 від 18.07.2005р. затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України. Згідно п. 11.4 Інструкції під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

Зазначеною Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1.7 Інструкції облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".

Відповідно до п. 3.4 Інструкції кожна картка особового рахунку має безпосередній вихід на Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, який є автоматизованою системою збору, накопичення та обробки даних про платників податків та включає дані інших реєстрів, а саме: реєстру платників ПДВ, реєстру неприбуткових організацій і установ, реєстру платників податків постійних представництв нерезидентів в Україні, реєстру договорів про спільну діяльність, реєстру великих платників податків. Зазначене дає змогу групувати облікові показники за всіма наведеними ознаками.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначена інструкція має обов’язковий характер для податкових органів та призначена для їх внутрішнього користування. Враховуючи, що дія Інструкції чи її виконання не поширюється на платників податків, суд приходить до висновку, що право позивача в цій частині не порушене.

Щодо зобов’язання відповідача покласти обов’язок зі сплати суми пені та інших нарахованих позивачу штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток на відповідальну особу та зобов’язання відповідача припинити нарахування пені та штрафних санкцій за несплату податку суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають органам державної влади можливість користуватися певною свободою розсуду при прийнятті управлінських рішень і встановлюють лише межі такої свободи –тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями. Під дискреційними повноваженнями суд розуміє повноваження, яке державний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду – тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти» задовольнити частково

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №0035751501/0 від 21.09.2010р., №0035761501/0 від 21.09.2010р., №0035771501/0 від 21.09.2010р.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          3. Судові витрати в сумі 1,46 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний виробничий центр в галузі освіти»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Д.О. Баранов