Ухвала суду № 135979767, 22.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3959/26

Номер провадження 1-кс/711/1279/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.04.2026) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 року у справі №711/11686/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.12.2025 року під час проведення обшуку в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі на мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

Щодо суті клопотання про скасування арешту на майно представник заявника звертає увагу, що статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно із ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також представник заявника вважає, що в застосуванні заходу про накладення арешту на майно відпала потреба виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про накладення арешту на майно слідчий суддя вказав наступне: «Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту.»

1.) Як вбачається зі змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси остання датована 12.12.2022 року, а сам обшук під час якого було вилучено мобільний телефон був проведений 09.12.2025 року. Таким чином, з моменту проведення самого обшуку (09.12.2025 року) та накладення арешту ухвалою слідчого судді (12.12.2025 року) до сьогоднішнього дня пройшло достатньо часу, для того щоб орган досудового розслідування мав можливість оглянути мобільний телефон, скопіювати необхідні дані з нього, зафіксувавши відповідними протоколами.

Таким чином, у органа досудового розслідування в складі групи слідчих та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженню було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та проведення з телефоном будь-якого огляду, експертиз, інших дій для встановлення всіх необхідних обставин справи у кримінальному провадженні №12025250000000456 від 26.05.2025 з метою якого накладався арешт, а тому ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 року у справі №711/11686/25 в частині накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, підлягає скасуванню в цій частині, оскільки: Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 174 КПК України, передбачено:

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Представник заявника звертає увагу, що в цьому випадку необхідно враховувати усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою майном, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.

З урахування викладено вище, представник заявника просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №12025250000000456 від 26.05.2025, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 №711/11686/25, а саме в частині мобільного телефону, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 марки Galaxy S23 FE, серійний номер R5CX235CAWD, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який було вилучено 09.12.2025 під час проведення обшуку в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76. Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025250000000456 повернути власнику ОСОБА_5 мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 у справі №711/11686/25 накладено арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 . Додав, що власнику майна відомо, що проведено всі необхідні дії із речовим доказом. ОСОБА_5 надав слідчому паролі для огляду. Тому просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що із телефоном проведено ряд слідчих дій, на даний час інформація вилучена, однак він визнаний речовим доказом. Просить відмовити у задоволенні клопотання з даних підстав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12025250000000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за матеріалами Управління СБУ в Черкаській області щодо неправомірних дій посадових осіб підрозділів НААН України, які розташовані на території Черкаської області.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (ЄДРПОУ 01598301), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, який на праві власності належить НААН України та переданий на праві оперативного управління Черкаській дослідній станції біоресурсів НААН України, з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме:

в копіях:

- установчі та реєстраційні документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про внесення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податку, довідка або витяг з ЄДР, тощо);

- розпорядчий документ, яким встановлено порядок організації та ведення бухгалтерського обліку, фіксації фактів проведених господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, а також визначення осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку;

- розпорядчий документ, яким визначений порядок ведення договірної роботи

- штатний розпис;

- накази про призначення на посади та посадові інструкції (контракт) керівника, особи, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку, осіб, які відповідають за отримання, облік та зберігання товарно-матеріальних цінностей, ведення складського обліку товарно-матеріальних цінностей, видачу товарно-матеріальних цінностей із складу, начальника відділу забезпечення, уповноваженої особи, визначеної відповідальною за проведення публічних закупівель;

- сертифікати відповідності на поставлені в 2023-2025 роках засоби захисту рослин та мінеральні добрива;

- документи на складські приміщення, в яких станція зберігає засоби захисту рослин та мінеральні добрива;

в оригіналах:

- документи (заявки, службові записки, протоколи нарад чи інші документи) щодо формування потреби у закупівлі засобів захисту рослин та мінеральних добрив в 2023-2025 роках; калькуляція (розрахунок) за одиницю та/або комерційні пропозиції, відповідно яких формувалася очікувана вартість предмету закупівлі та планувалося фінансування для видатків на вартості засобів захисту рослин та мінеральних добрив, які в подальшому придбавалися в 2023-2025 роках;

- протоколи та/чи рішення уповноваженої особи, визначеної відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі, відповідно яких в 2023-2025 роках визначалися переможці при закупівлі засобів захисту рослин та мінеральних добрив;

- договори (з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, тощо), укладені в 2023-2025 роках з ТОВ «Агронід Плюс» та ТОВ «Поділляагрозахист» на постачання (купівлю-продаж) засобів захисту рослин та мінеральних добрив;

- первинні бухгалтерські документи щодо виконання договорів укладені в 2023-2025 роках з ТОВ «Агронід Плюс» та ТОВ «Поділляагрозахист» на постачання (купівлю-продаж) засобів захисту рослин та мінеральних добрив (накладні, платіжні інструкції, рахунки на оплату, довіреності, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, банківські виписки щодо проведення розрахунків, акти звірки взаєморозрахунків, інші документи бухгалтерського обліку, які підтверджують проведення господарських операцій, переміщення товарно-матеріальних цінностей зі складу, відображення господарських операцій на рахунках бухгалтерського обліку підприємства);

- чорнові записи щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Агронід Плюс» та ТОВ «Поділляагрозахист» на постачання (купівлю-продаж) засобів захисту рослин та мінеральних добрив;

- мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, із встановленими в них мобільними додатками та програмами, з використанням яких особи спілкувались між собою під час планування та вчинення вказаних злочинних дій, вели бухгалтерський облік, здійснювали обмін документами та інформацією, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ;

- інформації та документів щодо проведення господарських операцій з ТОВ «Агронід Плюс» та ТОВ «Поділляагрозахист» на постачання (купівлю-продаж) засобів захисту рослин та мінеральних добрив, яка зберігається на комп`ютерній техніці та флеш-накопичувачах.

09.12.2025 в ході проведення в період часу з 09 год. 18 хв. до 16 год. 49 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (ЄДРПОУ 01598301), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, органом досудового розслідування виявлено та вилучено серед іншого ряд речей і документів, а саме:

- мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.12.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , вилучені 09.12.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (ЄДРПОУ 01598301), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, зазначені вище речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/11686/25 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 09.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (ЄДРПОУ 01598301), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, серед іншого ряду речей і документів, а саме на:

- мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить директору Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України ОСОБА_5 .

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучене 09.12.2026 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2025 (справа №711/11294/25) обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Черкаської дослідної станції біоресурсів НААН України, (ЄДРПОУ 01598301), в громадському будинку, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 76, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Як встановлено в судовому засіданні в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025250000000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, протягом майже року, органом досудового розслідування не повідомлено про підозру жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України або будь-якого іншого злочину. ОСОБА_9 не має процесуального статусу підозрюваного, йому не пред`явлено жодних обвинувачень. До вказаних висновків доходить слідчий суддя при розгляді клопотання представника та позиції сторони обвинувачення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

А також рішенням ЄСПЛ Кузьменко проти України (Kuzmenko v. Ukraine) вказав, що вилучення та утримання телефонів осіб, які не є підозрюваними або чия причетність не доведена, без належного судового контролю, є порушенням прав людини.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій в рамках досудового розслідування та отримання і документування доказової інформації, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає передачі власнику майна.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2025 (справа №711/11686/25) на мобільний телефон Galaxy S23 FE, серійний номер НОМЕР_1 , imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , в накладці чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Вказані речі підлягають поверненню встановленому власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1