Ухвала суду № 135979764, 23.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4023/26

Номер провадження 1-кс/711/1308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системний блок VIVGA, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування слугували матеріали оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_5 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

За даним фактом Черкаською обласною прокуратурою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025250000000086 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Також, в ході проведення ОРС УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_5 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Уманському районі Черкаській області, розпорядниками яких являється виконавчий комітет Тальнівської міської ради, відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та КП «Водоканал» Тальнівської міської ради.

За даним фактом СУ ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250000000658 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Постановою прокурора 16.01.2026 матеріали досудових розслідувань №12025250000000658 від 19.09.2025 та №42025250000000086 від 25.07.2025 об`єднані в одне кримінальне провадження №42025250000000086 від 25.07.2025.

Так, в ході аналізу та вивчення документів, які були опубліковані на сайті публічних закупівель встановлено, що між ТОВ «ВЛАДОМ» укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Тальнівської міської ради, відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради, а саме:

договір № 230 від 03.06.2025 укладений з відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_6 на «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Тальнівської ЗОШ № 2 за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Майданецька, 1». Загальна сума по договору становить - 28 889 998грн.

договір № 195 вiд 08.07.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_7 на «Капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Кобринове, вул. Миру, 63». Загальна сума по договору становить - 2 211 640,80грн.

договір № 515 вiд 10.10.2025 укладений з виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, в особі ОСОБА_7 на «Капітальний ремонт нежитлової будівлі, адмінбудівлі за адресою: Черкаська область Звенигородський район с. Глибочок вул. Героїв Небесної Сотні, 21 А. Коригування». Загальна сума по договору становить - 1 567 469,80грн.

договір № 15 вiд 17.10.2025 укладений з КП «Водоканал» Тальнівської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 із ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032), хоча фактично роботи виконує ТОВ «ВЛАДОМ». Загальна сума по договору становить - 1 421 493,48грн.

Зокрема, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та НСРД встановлено, що директор ТОВ «ВЛАДОМ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) налагодив схему пов`язану з розкраданням бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт, а саме: встановлено факти штучного завищення кошторисної частини проектної документації, завищення вартості та кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що витрачені та будуть використані у подальшому в ході будівництва, використання будівельних матеріалів, що не відповідають кошторисній документації та являються на багато нижчими по вартості, обізнаності всіх фігурантів про вчинення неправомірних дій під час виконання будівельних робіт, не якісне виконання будівельних робіт та знищення речових доказів.

До вказаної схеми ОСОБА_5 залучив співвиконавців та виконавців, зокрема:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), міський голова м. Тальне, уродженець Полтавської області, Котелевського району, смт. Котельва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на якого покладено функцію щодо здійснення загального контролю над підлеглими працівниками, з метою надання переваги під час проведення закупівель суб`єктам господарської діяльності, що входять до злочинної групи та залучає для виконання робіт, забезпечує безперешкодне укладання договорів та підписання фінансово-господарських та інших необхідних документів для їх оплати;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), є директором ТОВ «Добробут» код ЄДРПОУ 32115423, яка отримує від залучених осіб грошові кошти для легалізації шляхом оформлення безтоварних операцій по купівлі пального;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) ФОП інженер з технічного нагляду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на якого покладено функції щодо здійснення технічного нагляду за ходом виконання капітальних ремонтів, будівництва, перевірка та погодження актів КБ-2В, КБ-3 з завідомо завищеними об`ємами робіт та вартістю на матеріальні ресурси;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП інженер-проектувальник, уродженець Черкаської області, м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на якого покладено функції щодо підготовки проектно-кошторисної документації з завідомо завищеними цінами на матеріальні ресурси, об`ємами робіт, проведення корегування ПКД з метою збільшення суми договору;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ), бенефіціарний власник ТОВ «ДОБРОБУТ» (код ЄДРПОУ 32115423) та колишній бенефіціарний власник ТОВ «СУ №609 СПЕЦБУД» (код ЄДРПОУ 40856032) (товариш та бізнес-компаньйон міського голови м. Тальне ОСОБА_7 ), уродженець Російської Федерації, м. Єкатеринбург, зареєстрований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 5, який являється власником АЗС де оформлюють безтоварні операції по купівлі пального за адресою: м. Тальне, вул. Соборна, 121 (ТОВ «Добробут» ЄДРПОУ 32115423) директором якого являється його дружина ОСОБА_9 , а бенефіціарним власником ОСОБА_11 .

В ході проведення НСРД встановлені факти систематичного спілкування та зустрічей між фігурантами з приводу участі у тендерних процедурах, підготовки проектної документації та виконання робіт на зазначених об`єктах будівництва.

31.03.2026 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA.

Приймаючи той факт, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA, містять інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначене майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.

01.04.2026 постановою слідчого мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , системний блок VIVGA - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.04.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 06.04.2026, справа №711/3334/26, на мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та системний блок VIVGA, накладено арешт встановивши строк до 20.04.2026 включно.

09.04.2026, з метою зняття інформації з мобільного телефону Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , органом досудового розслідування отримано ухвалу Черкаського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Наразі, органом досудового розслідування проводяться НСРД направленні на отримання інформації яка міститься на мобільному телефоні Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також, проводиться огляд системного блоку VIVGA. Отримана інформація з мобільного телефону Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системного блоку VIVGA, має суттєве значення для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та може бути використання як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, для збереження речового доказу шляхом накладення арешту за для запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити, відчуження та знищити інформації яка зберігається на мобільному телефоні та ноутбукі, для здійснення аналізу, проведення НСРД, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системний блок VIVGA, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене прокурор вважає, що без накладення арешту на вилучені речі і документи, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для фіксації вчинення кримінального правопорушення і збереження речових доказів у зв`язку із подальшим проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту проводити без його участі. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна (мобільного телефону) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Обов`язковості участі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Обов`язковості участі сторін кримінального провадження не встановлено.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (код ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_5 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

31.03.2026, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2473/26 від 16.03.2026, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено: мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системний блок VIVGA, які належить ОСОБА_4 .

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 01.04.2026, майно, вилучене 31.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, оскільки вилучені речі містять інформацію та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

06.04.2026 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2026, справа №711/3334/26, накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системний блок VIVGA, які належить ОСОБА_4 , встановивши строк проведення огляду до 20.04.2026 включно.

Цього ж дня, по закінченню встановленого строку прокурор повторно звернувся із клопотанням щодо накладення арешту на вказані вилучені речі.

Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачають, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2026, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою зняття інформації з мобільного телефону Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Разом з тим, органом досудового розслідування проводяться НСРД направленні на отримання інформації яка міститься на мобільному телефоні Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також, проводиться огляд системного блоку VIVGA.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З положень ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в судовому розгляді встановлено, що всі слідчі дії не проведено, органу досудового розслідування потрібен час на їхнє завершення і враховуючи об`єм кримінального провадження, отриманий об`єм доказів, цілком виправданим є продовження втручання в право власності у вигляді накладення арешту на перелічені речі в клопотанні з метою забезпечення належного досудового розслідування, при цьому час, який сплинув не можна вважати надмірним для поставлених цілей кримінального провадження. А також береться до уваги, що прокурором описано потребу в дослідженні саме мобільного телефону та системного блоку VIVGA, для забезпечення чого і накладається арешт.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi 14 Geo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та системний блок VIVGA, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити власнику розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу вручити/направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1