Рішення № 135979400, 22.04.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2300/25

Провадження № 2/559/97/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 квітня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 31.05.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №75454348 за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4400 грн. строком на 30 днів. Також, 31.05.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до договору, якою позичальнику було збільшено суму позики на 600 грн., таким чином загальний розмір позики становить 5000 грн. Даний договір та Додаткова угода до нього укладені у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 19.11.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» було укладено Договір факторингу №1911 за умовами якого останній абу право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі і за договором позики №75454348. В подальшому, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» уступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором факторингу №030423-ФК. Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 13 508,18 грн., з яких 3 995,21 грн. - заборгованість за основним боргом, 9 512,98 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінпром Маркет» у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 13 508,18 грн. та судові витрати у справі.

Відповідачка правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

16.07.2025 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 01.12.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала відповідну заяву.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 31.05.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 був укладений Договір позики №75454348, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачці було надано кредит у розмірі 4400 грн. Строк кредитування 30 днів (п.2.1-2.2 Договору). Згідно п. 2.3 Договору процентна ставка фіксована та складає 1,99% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.13).

Згідно Додатку №1 до Договору позики, сторонами погоджено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 5 310,80 грн., з яких 4400 - сума кредиту за договором та 910,80 грн. - проценти (а.с.13 зворот).

Крім того, 31.05.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до Договору позики, якою позичальнику збільшено розмір кредиту на 600 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000 грн. (а.с.14).

ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 4400 грн. та 600 грн. шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 ТОВ Фінансова компанія «Фінекспрес» відповідно до умов договору про переказ коштів, що підтверджується довідкою про успішність операції: дата 31.05.2021; сума 4400 грн., отримувач ОСОБА_3 та електронною квитанцією від 31.05.2021, а також довідкою про успішність операції: дата 31.05.2021; сума 600 грн., отримувач ОСОБА_3 та електронною квитанцією від 31.05.2021 (а.с.24-26 зворот).

Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_2 та зарахування на вказану картку грошових коштів у розмірі 4400 грн. та 600 грн. 31.05.2021 підтверджується інформацією, наданою АТ «Універсал Банк» (а.с.70-72).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 28.05.2025 заборгованість відповідачки за кредитом складає 14 347,40 грн., з яких 4580,93 грн. - основний бог та 9496,47 грн. - заборгованість за відсотками. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату за Договором №75454348 на суму 1403,07 грн, з яких: 149,07 грн. - на погашення тіла кредиту та 1254 грн. - на погашення нарахованих відсотків. Вказана сума відображена у розрахунку заборгованості (а.с.5-6).

19.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» укладено Договір факторингу №1911, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.28-30).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 19.11.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.31).

Відповідно до реєстру боржників від 19.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 13508,18 грн., з яких 3995,21 грн. - заборгованість за основним боргом, 9512,98 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.32).

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» передає ТОВ «Фінпром Маркет» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.34-36).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 03.04.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.37 зворот).

Відповідно до реєстру боржників від 03.04.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 13508,18 грн., з яких 3995,21 грн. - заборгованість за основним боргом, 9512,98 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.39).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.59).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 31.05.2021 Договору позики №75454348. Згідно вказаного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 4400 грн. В подальшому, укладеною додатковою угодою суму кредиту було збільшено на 600 грн., так загальна сума наданої позики склала 5000 грн. ОСОБА_2 , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку у повному обсязі не повернуті, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідачки за основним тілом кредиту у розмірі 4850,93 грн. (з урахуванням здійсненої відповідачкою проплати в погашення тіла кредиту у розмірі 149,07 грн.).

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками по договору суд зазначає наступне. На підтвердження наявності заборгованості за відсотками суду наданий Розрахунок заборгованості первісного кредитора за період 31.05.2021 по 19.09.2021. Разом з тим, Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Таким чином, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 2928,57 грн. (5000грн. х 1,99% / 100% х 11 днів) + (4 850,93 грн. х 1,99% / 100% х 19 днів). При цьому згідно розрахунку відповідачкою на виконання зобов`язань було сплачено відсотки у розмірі 1254 грн. З урахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1674,57 грн. за 30 днів, що відповідає строку дії кредитного договору. Стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Щодо посилання позивача на Правила надання грошових коштів у позику, якими визначено, умови продовження строку користування позикою (пролонгація) та застосування авто пролонгації, суд зазначає, що при стягненні заборгованості необхідно керуватися чітко обумовленими між контрагентом кредитного договору умовами, яким визначено конкретні умови, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом.

В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом з`ясовано, що обумовлені ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правової допомоги 01.11.2024; Актом приймання - передачі від 01.11.2024 та платіжною інструкцією від 20.03.2025 (а.с.40-47). Позовні вимоги задоволено судом на 45%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 1090,08 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1575 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики № 75454348 в розмірі 6 525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок, з яких: 4850,93 грн. - заборгованість за основним боргом та 1674,57 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1090,08 грн. та 1575 грн. витрат на правову допомогу, а разом 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, ЄДРПОУ 43311346.

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.Ю. Жуковська