Вирок № 135979319, 24.04.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/156/26

Провадження №1-кп/547/41/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12026170510000019, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слюзівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2019 Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 27.04.2018 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, кінцевим рахувати покарання у вигляді до 5 років позбавленні волі; 21.08.2019 Апеляційним судом Полтавської області змінено вирок від 05.06.2019 та зараховано засудженим до покарання у вигляді 4 років 3 місяці позбавлення волі; 28.07.2022 звільнений з Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" у зв`язку з відбуттям покарання; 17.09.2024 Семенівським районним судом за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 03.10.2025 на підставі ухвали Семенівського районного суду звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

В період часу з 12 грудня 2025 року по 09 січня 2026 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , помітив на території вказаного домогосподарства автомобільний причіп та металеві ворота із фірткою та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де із території подвір`я повторно, таємно викрав чуже майно, автомобільний причіп марки ПГА-1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності належав ОСОБА_6 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/2897-АВ від 11.02.2026 року, 22 622 грн 46 коп, та металеві ворота, які виготовлені із двох однакових сторін із фірткою, розміром однієї сторони: ширина 198 см, найбільша висота 205 см, найменша висота 170 см; розмір фіртки: ширина 78 см, найбільша висота 193 см, найменша висота 175 см, чорного кольору із врізним замком, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/2893-ТВ від 12.02.2026 - 9750 грн, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 32 372 грн 46 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з можливістю застосування до нього ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_5 , просила останнього поставити ворота на місце та повернути номерний знак від причепу. Зазначила, що причіп знаходиться у неї.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненному, пообіцяв потерпілій усе повернути на місце та вибачився перед нею.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння учасниками змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, які підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4.ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненному, попросив вибачення у потерпілої, на обліку у лікаря-психітра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога КП «Семенівська лікарня».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочиніу.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до висновку досудової доповіді начальника Кременчуцького районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.04.2026, виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції особи від суспільства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, думку потерпілої, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України.

Разом з тим суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Крім цього суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, висновок експерта № СЕ-19/117-26/2893-ТВ від 12.02.2026 в розмірі 1782,80 грн та судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, висновок експерта № СЕ-19/117-26/2897-АВ від 11.02.2026 в розмірі 1337,10 грн, що разом становить 3119,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок" для повнолітніх суб`єктів пробації.

Речові докази по справі:

1)автомобільний причіп марки ПГА-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, синього кольору, який знаходиться у потерпілої залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

2)дві сторони воріт із фірткою чорного кольору, розміром однієї сторони воріт: ширина 198 см, найбільша висота 205 см, найменша висота 170 см та розміром фіртки: ширина 78 см, найбільша висота 193 см, найменша висота 175 см та навісний замок з написом «GUSAMI» із пошкодженою дужкою, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Глобине, Кременчуцького району, вул. Центральна, буд. 189 - передати потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 3119,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1