Ухвала суду № 135979186, 23.04.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/800/26

Провадження № 1-кс/542/113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій.

В обґрунтування скарги зазначив, що ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12025170480000336, внесеному до ЄРДР 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали заяви ТОВ щодо фактів привласнення товарно-матеріальних цінностей та шахрайських дій колишніх працівників Новосанжарської філії.

Зазначає, що на їх звернення від 19.01.26 р. №9 Решетилівська окружна прокуратура повідомила, що у провадженні триває досудове розслідування та проводиться судова економічна експертиза. Разом з тим, з моменту надання вказаної відповіді минуло близько трьох місяців, однак ТОВ не повідомлено про результати проведення будь-яких слідчих дій.

Незважаючи на те, що предметом кримінальних проваджень є конкретні факти шахрайства, заволодіння ТМЦ та створення фіктивних первинних документів, слідчим ініційовано витребування значного масиву документів, що стосуються загальної організації бухгалтерського обліку ТОВ, що не відповідає предмету доказування у зазначених кримінальних провадженнях.

Такі дії створюють обґрунтовані сумніви у повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, а також можуть свідчити про відхід слідства від встановлення істини у справі, не спрямовані на допит ключових осіб, на перевірку зізнань фігурантів, на дослідження фіктивних господарських операцій.

Вважає, що фактично досудове розслідування здійснюється без належної процесуальної активності, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

Просив визнати бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12025170480000336 незаконною.

Зобов`язати слідчого та прокурора забезпечити проведення необхідних слідчих дій у розумні строки.

Зобов`язати слідчого повідомити ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" про результати проведених слідчих дій, забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.

Ознайомившись з даною скаргою ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка», слідчий суддя доходить такого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

В даному випадку представником скаржника не зазначено, яка саме бездіяльність слідчого і прокурора ним оскаржується.

Так, представник скаржника просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12025170480000336.

Фактично, відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №12025170480000336.

Однак така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача, крім випадків, визначених КПК України.

Крім того, бездіяльність щодо неналежного проведення досудового розслідування (дізнання), зокрема, нездійснення процесуальних чи слідчих дій слідчим, дізнавачем або прокурором може бути оскаржено лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В даному випадку зі змісту скарги не вбачається, щоб скаржник звертався до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення тих чи інших слідчих дій, чи були такі клопотання розглянуті, які рішення за результатами їх розгляду прийняті та коли саме.

Також до скарги не надано жодних процесуальних документів слідчого, з яких можливо було б розкрити суть змісту скарги щодо конкретної бездіяльності слідчого чи прокурора, а також доказів на підтвердження того, що скаржник порушував питання про проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки скарга не містить вимог щодо оскарження конкретної бездіяльності слідчого та прокурора, вжиття заходів щодо ініціювання проведення певних слідчих дій, про які попередньо були направлені клопотання слідчому, а спрямована на визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора у «непроведенні необхідних слідчих дій» вцілому, що не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України та вимоги про зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити проведення необхідних слідчих дій у розумні строки; повідомити ТОВ "Фірма-Сільгосптехніка" про результати проведених слідчих дій; забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, не відноситься до судового контролю слідчого судді у кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, а тому не є предметом розгляду слідчого судді, з огляду на викладені приписи закону, в зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Фірма-Сільгосптехніка» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у непроведенні необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1