Ухвала суду № 135978874, 22.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4145/24

Провадження № 6/524/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за № 524/4145/24, виданого 05 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за № 524/4145/24, провадження № 2/524/1819/24, за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, щодо здійснення примусового стягнення з нього на користь банку коштів у погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 червня 2019 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у розмірі 74307,49 грн., та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1579,40 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що він, заявник, як боржник,діючи добросовісно, ним у повному обсязі було сплачено визначену судом суму (75 886,89 грн) 16 квітня 2025 року, тобто до моменту звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження. Оплата була здійснена чотирма платежами через банківські установи АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з чітким зазначенням призначення платежу.

Заявник та його представник у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не прибув, надав суду 13 лютого 2026 року письмові пояснення, в яких просив суд врахувати, що у разі наявності платіжних документів, що підтверджують повне виконання рішення, боржнику необхідно звертатися не до суду, а безпосередньо до приватного виконавця для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. ОСОБА_2 усудове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

18 грудня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука була розглянута по суті цивільна справа за № 524/4145/24, провадження № 2/524/1819/24, за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Рішенням суду від 18 грудня 2024 року, яке було залишено без змін відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та набрало законної сили 14 квітня 2025 року, позов АТ «Універсал Банк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 червня 2019 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у розмірі 74307,49 грн., та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1579,40 грн.

Відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у розмірі 68162,73 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1448,60 грн.

05 червня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за № 524/4145/24, провадження № 2/524/1819/24, за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, на підставі поданої позивачем - стягувачем заяви було видано виконавчий лист за № 524/4145/24 щодо здійснення примусового стягнення з нього, відповідача - боржника, на користь банку коштів у погашення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист за змістом та порядком оформлено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.від 01 вересня 2025 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито ВП № 78972489.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема містить глава 50 розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97 року).

Судом достовірно встановлено та враховано, що станом на день видачі 05 червня 2025 року виконавчого листа заявник - боржник виконав фактично свої обов`язки по погашенню боргу перед стягувачем у вигляді присуджених за рішенням суду коштів до сплати.

Так, як вбачається з матеріалів справи та беззаперечно підтверджується належними письмовими доказами, боржник ОСОБА_1 здійснив добровільне та повне погашення заборгованості за вказаним рішенням суду 16 квітня 2025 року.

Зокрема, погашення було здійснено чотирма платежами на реквізити АТ «Універсал Банк» (рахунок 4441 ...3015), а саме:

?згідно з квитанцією АТ «ПУМБ» № 031189123698 від 16.04.2025 року (час 18:19) сплачено 24 000,00 грн з призначенням платежу «на виконання Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2024 у справі 524/4...»;

?згідно з квитанцією АТ «ПУМБ» № 031189162304 від 16.04.2025 року (час 18:21) сплачено 20 000,00 грн з призначенням платежу «Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2024 у справі 524/4145/24»;

?згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № Р24A4198795551D1040 від 16.04.2025 року (час 18:23) платником ОСОБА_3 сплачено 20 000,00 грн з призначенням платежу «Переказ власних коштів. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2024 у справі 524/4145/2»;

?згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № Р24A4198808987D3958 від 16.04.2025 року (час 18:26) платником ОСОБА_3 сплачено 11 886,89 грн з призначенням платежу «Переказ власних коштів. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.12.2024 у справі 524/4145/2».

Загальна сума сплачених 16.04.2025 року коштів склала 75 886,89 грн, що відповідає загальній сумі, яка була стягнута за рішенням суду від 18.12.2024 року.

Факт надходження та зарахування вказаних коштів 16.04.2025 року на рахунки Банку безпосередньо підтверджується також наданою на виконання ухвали суду самим стягувачем АТ «Універсал Банк» Деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 12.02.2026 року.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи представника АТ «Універсал Банк» щодо того, що боржнику необхідно було звертатися безпосередньо до приватного виконавця для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

Суд звертає увагу, що добровільне повне виконання рішення суду боржником (16.04.2025 року) відбулося за півтора місяці до фактичної видачі судом виконавчого листа (05.06.2025 року) та за чотири з половиною місяці до відкриття виконавчого провадження (01.09.2025 року). Отже, на момент видачі виконавчого листа та його пред`явлення стягувачем до виконання, матеріально-правовий обов`язок боржника перед кредитором вже був припинений належним виконанням.

Закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на чому наполягає стягувач, не є ефективним способом захисту прав боржника у спірних правовідносинах, оскільки таке закінчення не звільняє боржника від тягара сплати основної винагороди виконавця у розмірі 6 372,73 грн та інших витрат виконавчого провадження , які були згенеровані виключно внаслідок безпідставного пред`явлення стягувачем до примусового виконання виконавчого листа, за яким борг вже був відсутній.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріально-правове зобов`язання, яке було покладено на боржника рішенням суду від 18 грудня 2024 року, було виконане ним у повному обсязі в добровільному порядку, обов`язок заявника-боржника за рішенням суду відсутній, у зв`язку з чим існують беззаперечні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа № 524/4145/24 таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Керуючись ст. 258-261, 352 - 354, 431, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист за № 524/4145/24, який було видано 05 червня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за № 524/4145/24, провадження № 2/524/1819/24, за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, а саме про стягнення зОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 червня 2019 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у розмірі 74307,49 грн., та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1579,40 грн.

Ухвала виготовлена та підписана 22 квітня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх виготовлення та підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: